Desarrollo en serie

... Por un pasado que murió

2011-01-20T08:00:00.003+01:00

Me ha costado escribir esta entrada. En parte por pereza. En parte porque me ha costado formarme una opinión de la película.

En navidades, vi Balada triste de trompeta después de someterme pasivamente a un bombardeo publicitario constante en diversos canales de televisión, radio, periódicos e internetiles. Salí con mal cuerpo de la película lo cual, a priori, no es bueno ni malo tampoco, pero con la sensación de no haberme gustado demasiado.

Poco a poco, después de leer comentarios y críticas varias, parece que voy encontrando palabras con las que estructurar lo que siento por la película. La película tiene tres partes diferenciadas: un prólogo que sucede en la guerra civil; una primera parte, vamos a llamar estándar, en la que se presentan las bases de un triángulo amoroso más o menos típico, y una tercera parte en la que los protagonistas enloquecen y se resuelve el triángulo de manera, digamos, no convencional. Para mí, el prólogo es lo mejor de la película y con la primera parte uno disfruta del saber hacer reír de Carlos Areces y de la guapísima Carolina Bang (¿la actriz más guapa del cine español hoy por hoy? No sé, pero puede). Con la segunda parte, uno sufre, a veces aparta la mirada de la pantalla y a veces hace concesiones a la película de que todo eso pueda estar pasando en verdad, pero con el final y el crujir de los huesos, ya sale uno como para no cenar después.

Entonces me surgen una reflexión: ¿Me ha parecido una mala película? La respuesta es no por dos motivos: 1) Con el planteamiento semi-estándar del triángulo amoroso, no creo que el director tuviera muchas opciones de terminarla siendo original, y 2) Una película que permanece tanto en mi memoria me ha tenido que calar al menos de alguna manera y en fin, ¿no es eso lo que pretende todo artista? Hacer que su arte perviva a través de los que lo disfrutan...

Historias de perdedores: qué mola y qué no.

2010-08-23T08:00:00.000+02:00

Para mí, lo que hace que una historia guste o no es que te quieras y te puedas sentir identificado con alguno de sus protagonistas.

Particularmente a mí las historias de perdedores son las que más me gustan. Me encanta Mejor... Imposible con Jack Nicholson, me encanta Lost in Translation con Bill Murray, qué grandes son The Big Bang Theory y The IT Crowd... Pero ¿qué hace que estas historias me enganchen? ¿Por qué me siento identificado con Melvin Udall, con Sheldon y Leonard y con Roy y Moss? ¿Por qué más identificado con ellos que con Kyle XY, por ejemplo? ¿Porque soy un geek? ¿Porque me siento inadaptado en un mundo abocado a la inconsciencia?

Puede que sea por las razones que acabo de decir, pero lo que creo que hace atractivos a estos personajes y por lo que mucha gente nos sentimos identificados con ellos es porque, por un lado, a pesar de ser un completo desastre en la mayoría de facetas de la vida, son especiales en algún sentido: Melvin es un gran escritor, Sheldon y Leonard son físicos prominentes y Roy y Moss son grandes informáticos, y por otro lado, porque tienen la capacidad y la voluntad de ser buenas personas a pesar de todas sus taras emocionales, y eso los hace atractivos. Además, a veces esa capacidad de ser buenas personas es a través de su inadaptabilidad y su ser especial, así que aquello que les hace especiales les hace vencedores a pesar de su ser perdedores.

Hay historias de perdedores que no me resultan atractivas. La última vez hablé de Kick-Ass en su versión cómic como ejemplo. La clave es que el protagonista no tiene opción de mejorar: todo le sale mal y todo le seguirá saliendo mal y, además, el cómic mata sistemáticamente todas las esperanzas. A mi juicio, la única esperanza que el protagonista tenía de que lo que estaba haciendo no fuese una locura era que Big Daddy fuese un superhéroe legítimo y en el último momento, esta esperanza se desbarata revelando a Big Daddy como un sociópata más. Además de que todo lo demás en la vida le sale absolutamente mal... y sin posibilidad de mejorar. Por estos motivos, ¿quién querría sentirse identificado con él? Una cosa es que se cumpla la máxima "la vida es una mierda" (aunque está por ver), y otra cosa es que en una historia ficticia no te den la oportunidad de escapar de dicha máxima.

Otras veces he dicho que no me disgustan los finales no-felices ni mucho menos; lo único que pido es que al menos se haya dado la oportunidad de poder escapar de la catástrofe, aunque esta oportunidad no se haya aprovechado o se haya visto frustrada en el último momento. Por eso no me gusta Saw.

Me dejo para el final Lost in Translation. En ella, Bob Harris es un gran perdedor a pesar de haber sido un triunfador. Lo que lo hace atractivo como personaje es que, a pesar de que todos sus trenes ya están tan lejos que ni se ven, es capaz de volver a sentirse vivo aunque el motivo sea tan ilusorio e inalcanzable como real y tangible.

Kick-Ass: breve comentario

2010-08-19T08:00:00.002+02:00

Por fin leí el cómic del que todo el mundo habla y vi la película correspondiente y... me ha gustado más la película. Dicen que a uno le suele gustar más aquello que ve en primer lugar, es decir, si uno lee el libro antes, pues le gusta más el libro, y si uno ve la peli antes, pues más la peli. La verdad es que esto se ha cumplido muchas veces en mi caso, pero finalmente esta vez ha sido al revés. El motivo es que no me gusta el gore "en serio". Un ejemplo que creo que se entiende para clarificar esta definición es que me gusta en Tarantino pero no me gusta en Rodríguez: me gusta Kill Bill pero detesto Grindhouse (la parte de Rodríguez). Es uno de los motivos por los que me encanta Dexter y no veo House: en la primera no hay gore explícito; si lo hubiera, entonces sería "en serio", y en la segunda lo hay y es "en serio" (aunque el motivo fundamental por el cual no veo House es por la hipocondría).

Divago. No quiero decir que en película de Kick-Ass no haya gore explícito "en serio", pero las dosis son mucho menores que en el cómic, además de que, para mí, Chloë Moretz es mejor Hit Girl que Hit Girl misma, consiguiendo que el personaje sea más carismático y profundo que en el cómic donde, a mi parecer, parecía una máquina de matar sin más. También me ha gustado mucho que el protagonista sea menos remilgado (y menos perdedor) que su homólogo del cómic y también me gusta más el Big Daddy de la película.

En fin, como dice su protagonista en el cómic, hay cosas que funcionan en el cómic pero no en el cine, así que puede que por eso hayan cambiado cosas. A mi juicio, han sido cambios acertados y, además, una cosa que creo que no estaba conseguida en el cómic es que todos fueran tan perdedores: creo que es muy difícil crear una historia de perdedores que resulte atractiva o en la que éstos resulten carismáticos (próximamente hablaré de esto) y, para mí, los Kick-Ass, Big Daddy y demás personajes del cómic, no lo son en absoluto, en cambio los de la peli sí.

Inception (Origen)

2010-08-16T08:00:00.005+02:00

Distingo al menos dos clases de ciencia-ficción: la clásica y la moderna o de acción. Cuando hablo de ciencia ficción clásica me refiero a aquélla que guarda una estética como la que se gastaban los autores tipo Asimov, Bradury, Orwell o Huxley. Es decir, escenarios con poco presupuesto visual (en efecto, aunque la acción se sitúe en Marte, normalmente se sitúa dentro de una habitación de una nave espacial), sociedades autoritarias y opresivas, historias personales. Más que un derroche de efectos especiales (que no se pierda de vista que también estoy hablando de libros) tratan de construir metáforas exóticas de situaciones del momento o de degradaciones de situaciones del momento pero la premisa es que las cosas están hechas "con poquito". Uno se puede imaginar, por ejemplo, una obra de teatro basada en Brave new world o en 1984 sin que por ello se pierda nada interesante ni importante de la historia. Por ejemplo, una obra de teatro de Jurassic Park sería, simple y llanamente, una castaña infumable pues la clave tanto del libro como de la película es que te creas que los dinosaurios están ahí. Dentro de esta clase de ciencia ficción está, por ejemplo, Moon, de la que hablé un día, que respeta punto por punto los parámetros de esta ciencia ficción original.

La ciencia-ficción moderna, la buena claro, conserva ese tufillo de hacer cosas que den que pensar que tiene la clásica, pero el derroche de efectos especiales y fuegos artificiales visuales es mucho mayor y parte de la importancia de la película o el libro es hacerte creer que las criaturas están ahí. Dentro de este género está, por ejemplo, la criticada Starship Troopers de Verhoeven, la que he nombrado, Jurassic Park o Matrix.

Decir que Inception es la mejor película de ciencia-ficción/acción que he visto desde Matrix no es exagerar. De hecho, revisando Matrix, parece que Inception me guste más aún. No voy a spoilear, sólo comentar algunos aspectos meta-argumentales, como que me gusta mucho el hecho de que se parta del hecho de la tecnología de los sueños compartidos sin explicar absolutamente nada que hubiera retrasado infinitamente el ritmo de la narración y en verdad es algo que no importa para la historia que acontece. Me gusta mucho el final abierto, aunque, como dicen los chicos de Zonafandom, se dan pistas para resolver estas discusiones durante la película.

No soy sospechoso de ser fan de Leo DiCaprio, de hecho, ni siquiera he visto Titanic, pero la verdad es que me tiene ganado con las dos últimas (únicas) películas que he visto de él: Sutter Island y ésta que comento ahora. Además, la peli cuenta con Ken Watanabe y Ellen Page, iconos geeks de nuestros tiempos que hacen que la capacidad de mitificación de la película aumente.

Decididamente, con títulos así, da gusto ir al cine.

Intentando volver

2010-08-12T08:00:00.001+02:00

Puede que las vacaciones estén siendo demasiado largas y por eso intente volver a mantener mi blog. Le he dado un toque campestre que me gusta bastante.

Ya terminó Lost gracias a Dios y con gusto me tragaré mis palabras sobre "lo bonito del viaje es el camino y no el lugar a dónde uno llega" y todo eso porque terminé harto de pensar que había estado perdiendo el tiempo en la serie. Bien, esto no es del todo cierto porque he vivido momentos memorables, pero todo eso queda emborronado por un final que es una castaña. También ese topicazo de que la "series finale" iba a mejorar con la perspectiva del tiempo ha resultado ser falso, pues cada vez que pienso en ella, yo la encuentro más y más decepcionante y fraudulenta. Así que me propongo no volver a hablar de Lost al menos durante un largo, largo tiempo.

El lunes más.

Lost: The End

2010-06-05T08:00:00.002+02:00

A estas alturas huelga ya añadir "Spolilers" en el título.

Seré breve. Por un lado, el final de Lost me ha gustado por el hecho de que las historias humanas se han cerrado y encima se han cerrado felizmente. Es algo que me permitirá revisitar la serie en el futuro y probablemente si hubiera quedado todo explicado, entonces no tendría demasiado sentido volver a verla. Me ha encantado el final para cada personaje y las actuaciones de (y escenas para) mi favorito Benjamin Linus/Michael Emerson. Este actor está enorme. Sí, es verdad que nos han tirado a la lágrima fácil pero... ¿quién no disfruta esos momentos?

Por otro lado, el hecho de no responder la pregunta fundamental "¿Qué es La Isla?" me ha hecho sentirme timado por los guionistas porque éstos se habían comprometido mucho en estas cuestiones y uno de los hilos conductores de la serie, aparte obviamente de las historias humanas, eran las preguntas que se iban generando y la satisfacción que iba a tener el seguidor cuando averiguara la respuesta. Gran parte de la culpa a mí parecer la ha tenido el no querer centrar un capítulo o dos en el día a día de Los Otros, probablemente porque ni los propios guionistas saben qué hacían en su día a día Los Otros o también muy probablemente porque han perdido tantísimo tiempo en subtramas absurdas para rellenar capítulos que no han tenido tiempo de hacer este episodio.

Creo que aunque en el primer sentido los guionistas sí han dado de sí y se han comportado, en el segundo, nos han tomado el pelo directamente y nos han dado un final que podía haber escrito un niño de segundo de ESO para evitarse los jardines en los que se habían metido.

No sabría resumir en una sola palabra la valoración para el final de la serie, puedo probar con un binomio: satisfactorio-pésimo.

Lost 6x06: Dr Linus. SPOILERS

2010-03-12T08:00:00.001+01:00

No sé ni por dónde empezar: hay dos cosas que me vienen al corazón con este capítulo, una es que Michael Emerson es el mejor actor del mundo, mejor que Marlon Brando, Ah, el horror... y Julián López(*) juntos, y la otra es que es el mejor capítulo de la temporada y uno de mis cinco mejores de la serie completa.

Quizá estas dos cosas sean una sola en realidad, pues aunque (como era previsible) ha estado flojete de respuestas trascendentales (sí, alguna respuesta a preguntas que nadie había hecho, á là Lisa Simpson, como la relación que une a Jacob con Ilana --cómo odio a este personaje), ya preveía que iba a estar bien por el mero hecho de centrarse en Ben, mi personaje favorito, como digo siempre.

El caso es que he sufrido en este capítulo creyendo que iba a morir porque

1) Cava su propia tumba la cual, al final del capítulo queda abierta y en fin, no creo que se haya cavado para nada.

2) En el flash-sideaway se redime completamente y demuestra ser un buen hombre de los pies a la cabeza demostrando así que, al menos en esta realidad, Jacob estaba equivocado con él. Será cosa mía, pero me pareció que el Locke alternativo intentaba manipular al Ben alternativo al más puro estilo FLocke.

3) Se confiesa completamente con Ilana (cómo odio a este personaje) sobre sus motivos para odiar a Jacob (yo también empiezo a odiarlo, espero equivocarme, porque fue él quien me convenció para ver la serie diciéndome que finalmente todo tendría sentido) y en una escena de un dramatismo increíble que sólo por ella se merece que le den el Oscar durante diez años seguidos, sobre volver con FLocke porque sería el único que lo aceptaría. Y ya sabemos que cuando un personaje de Lost hace confesiones de ese calibre... ¡la cagamos, amigos!

Aunque Ilana (cómo odio a este personaje) le dice que ella también lo aceptará, yo me esperaba que al final, con la música del reencuentro con Hurley y un Jack más decidido, creyente y cuadrao que nunca, Ilana (cómo odio a este peronaje) le descerrajara un tiro en el estómago desde sus espaldas a Linus y diciéndole "Pero en verdad, no te puedo aceptar", dijéramos adios al viejo Ben.

Y para terminar, el hecho de que Ben Linus en la realidad alternativa sea doctor en Historia Europea y sólo le haya servido para cuidar a los maleantes de su instituto público me da que pensar...

(*) Lo de Julián López no es coña, me parece el mejor actor español ahora mismo.

Lost 6x05: Sundown. SPOILERS

2010-03-05T08:00:00.001+01:00

En fin, otro capítulo a mi parecer flojete en el sentido que he dicho en anteriores posts: cero revelaciones importantes y más preguntas (algunas viejas) sin respuesta como ¿por qué narices Ilana lo sabe todo? O ¿dónde se ha metido Ben? ¿Está volviendo a hacer de las suyas? Ojalá.

Puede que por deformación profesional, me interesan las cuestiones técnicas más que si Jacob es bueno y AntiJacob malo o viceversa y para mí, la gran pregunta es el sistema de vida de Los Otros: a menudo los hemos visto regidos por un código bastante estricto y con unos medios bastante determinados y conocidos para ellos. Por ejemplo: ¿por qué los susurros? Parece que es alguna forma de ocultación que tienen los otros y cuando se oyen, sus voces están al revés. Incluso están transcritos. En LA X ya fue clamoroso cuando aparecen los susurros y los otros van capturando poco a poco a todo el grupo. Así que algo tan central como han sido los susurros, me encantaría que lo explicaran. Quizá en algún capítulo centrado en Los Otros...

Lost 6x04: The lighthouse. SPOILERS

2010-02-26T08:00:00.005+01:00

Vengo con un día de retraso en esto que no son reviews ni tampoco comentarios, sino más bien rabietas porque los guionistas no nos dan las fucking answers o, al menos, las que uno desearía.

Capítulo flojete. Flojete en la medida en que en esta última temporada mido la calidad de los capítulos en función de las revelaciones que se nos ofrecen y en éste han sido nulas (en verdad a mí no me importaba mucho si el padre de Jack y FLocke eran la misma cosa-persona). Como curiosidad, estoy esperando a que alguien que sepa japonés de por la red traduzca lo que le suelta Dogen a Hugo. Además, ni un momento emocionante, cachis, ni uno del estilo del re-encuentro alternativo entre Locke y Ben... Tampoco giro de tortilla al final del capítulo ¿en serio alguien pensaba que el amigo de Claire fuera otro que FLoke? Lo único que ocurre en este capítulo es que se plantean más y más preguntas:

1) ¿Es Jacob tan cabrón como parece que ha dejado a todo el templo a merced de las fauces de FLock?

2) ¿Es Eloise Hawking la "ella" que tenía que venir cuando se enchufara el Lighthouse? (Lo digo por aquello de que trabaja en el gremio farero).

3) ¿Es Sayid tan malo como está pareciendo y será una pieza para que FLocke la use "from inside" en su ataque al templo?

4) ¿Qué narices hace Dogen por ahí en la realidad alternativa? Parece que la respuesta a si es tan viejo como Richard es negativa...

5) ¿Es Kate la madre del hijo de Jack como nos quieren hacer creer por el parecido? (A esto último me imagino que la respuesta, obviamente, es no, porque no parecieron reconocerse en el aeropuerto).

6) ¿Por qué Jack no recuerda su operación de apéndice?

Como cosa graciosa, Hurley me ha recordado a Borja Pérez de ¡Qué vida más triste! cuando le explica a Jack cómo se le aparece Jacob: "Que sí, Jack, que aparece y desaparece cuando quiere... ¡a lo Obi Wan Kenobi!"

En fin, que otro capítulo más en que no se ha avanzado lo más mínimo y habrá que esperar al siguiente a ver si tiene algo más de tomate.

Lost 6x04: The surrogatesubstitute. SPOILERS

2010-02-18T08:00:00.001+01:00

Acabo de verlo. Un capítulo de ésos que cuando se acaban, sabes por qué la serie se llama como se llama.

En verdad no tengo mucho que decir sobre él porque creo que aún no lo he digerido. Ha habido un par de detalles que he pensado "Qué guay": uno ha sido ver a Ben (mi personaje favorito, como digo siempre) haciendo algo más que mandar o mentir; trabajar para enterrar a John Locke, puede que al único al que, al fin y al cabo, pudiera llamar de manera sincera amigo. El otro ha sido, cómo no, ver a Ben pletórico como profesor de Historia de Europa en el instituto en que parece que Locke está trabajando en la realidad ALTERNATIVA(*).

Por lo demás, detalles de cuando el niño ¿Jacob? ¿Aaron-la-única-persona-que-sepamos-que-ha-nacido-en-La-Isla-y-por-eso-puede-que-tenga-poderes-especiales? le pone los puntos sobre las íes al falso Locke, éste repite la famosa cantinela del auténtico Locke "Don't tell me what I can do!" Y también esto que sigue dando rabia que hay unos cuantos que saben todo o casi todo y se niegan a decir ni mu. Por cierto, a este respecto, parece ser que Richard en verdad no sabe tanto como parecía. Richard me parece un buen tipo, aunque yo aún no tengo claro si Jacob es bueno del todo pensando en tanta gente como ha muerto por acción indirecta suya.

(*) Los productores insisten en no llamarla "alternativa" por el hecho de que le resta realidad a esta realidad, pero es que lo siento mucho, me niego a creer que las cinco anteriores temporadas no hayan servido para nada y, a menos que me den una explicación mejor que "todos mueren pero viven felices en un universo paralelo", seguiré llamándola "alternativa".

Lost 6x03: What Kate does. SPOILERS

2010-02-11T08:00:00.004+01:00

Hay una realidad que hemos de afrontar. Por mucho que nos mole Kate, ésta no es un personaje fundamental para desenmarañar los misterios de Lost. Que sea importante para otros personajes no lo dudo, pero para saber por qué los Otros construían una pista de aterrizaje, por ejemplo, nein. Es por eso que un capítulo en el cual los flash-sideaways están centrados en ella pues tenga muchos boletos para ser un capítulo de transición. Y vamos, un capítulo de transición en esta temporada es algo caro. Por este motivo creo que no ha sido un capítulo de transición puramente (¡como fue el de Nikki y Paolo!) y se han avanzado algunas cosillas como una duda que nos corroía desde tiempos inmemoriales: ¿hay nativos en La Isla? A lo que el amigo Dogen responde negativamente. Algo es algo (que sí, que lo intuíamos, pero insisto: algo es algo).

Poco más tengo que añadir que me haya llamado la atención (que sí, que volver a verle el careto a Ethan no está mal como nostalgia, pero a mí particularmente los flash-sideaways me la tocan porque nos veo abocados a un final de la clase "todo ha sido un sueño y el mundo continúa en el universo flash-sideaway" del todo indeseable desde mi punto de vista). De analizar los paralelismos que puede haber ahora entre la sutil manera de manipular que parece estar desarrollando Sayid con la que tiene Ben Linus por haber renacido ambos en el mismo sitio, o del más evidente entre Claire y Rousseau, ya se encargará gente en la red que, honestamente, lo hace mejor que un servidor y oye, al César lo que es del César, que ya estoy deseando leerlo para ver si aprendo algo de este capítulo.

Y una última cosa tengo que rectificar de mi anterior post. El personaje Chewbacca no ha resultado tan pesado como en un principio me pareció y ha desarrollado un carisma inesperado (en parte por haber justificado su chewbaccquismo) y ya me mola y todo.

Lost 6x01 y 6x02 SPOILERS

2010-02-04T08:00:00.003+01:00

En caliente.

Uf, qué cabreo que tengo después de terminar este capítulo. Antes que nada, he de decir que me ha gustado mucho este review y que me parece escrito con mucho juicio y honestidad.

Dicho esto, empiezo con la 2-muerte de Juliet. Uno de mis personajes favoritos. Dura y tierna además de atractiva como pocas, hemos tenido el sufrimiento de verla morir dos veces. Al menos, tenemos la posibilidad de seguir viéndola en V. Algo es algo.

El ver que la vida de Locke que tanto prometía no ha servido finalmente de nada es desastroso. Como desastroso es ver cómo Ben (mi personaje favorito) ha pasado a un segundo plano de la actualidad "Lostiana".

Luego está el asunto de la vida paralela. Si era horrible ver cómo la vida de Locke no había servido de nada a lo largo de las cinco temporadas anteriores, es más horrible aún ver cómo las cinco temporadas anteriores en sí no han servido de nada pues parece ser que todos continúan con sus vidas y ya no va a pasar nada asombroso que nos cautive la imaginación. ¿O sí? Recordemos la extraña aparición y desaparición de Desmond-brotha'-Hume durante el vuelo 815 de Oceanic.

Y por último voy a los otros Otros. Yo esperaba que esta sexta temporada estuviera dedicada mayoritariamente a responder a las innumerables preguntas que han ido planteando a lo largo de las otras cinco. Lejos de esto (para mi rabia y rabieta), se dedican a contradecir a Ockham y multiplican los entes, esto es, los problemas y las preguntas. Más otros, más gente que sabe las reglas a seguir y que no parecen querer decir quién se las ha enseñado. Vuelve la azafata y con más altanería que nunca, con un aire así como diciendo "sé algo que vosotros no y además no lo voy a contar hasta el último capítulo, o puede que ni entonces". Esto en verdad es algo que me viene poniendo un poco de los nervios durante toda la serie, esta sensación de que cuando va a haber una revelación importante, pasa algo y no la hay. Más aún, no la hay y encima se plantean un millar de nuevas preguntas (cenizas protectoras, agua-ahora-sucia que resucita a Sayid, papel en el interior de la cruz egipcia...). Y después está un (para mí inútil y enervante) recurso ampliamente utilizado que es el del personaje Chewbacca: un tío al que no se le entiende pero que hay otro que sí lo entiende y lo traduce. Una pérdida de tiempo y de ritmo y encima que no me parece que esté justificada a estas alturas de la serie, que está todo el pescado vendido, y ahora tenemos que aguantar las nuevas manías de un nuevo personaje, que parece que las tenga o que se las hayan dado para dotar de profundidad al personaje y a mi parecer no hace falta, que insisto, está todo el pescado vendido y lo que habría que ir haciendo es ir pensando en empaquetar y cerrar el chiringuito. Pero no, éstos a abrir más y más puertas.

Sólo ~~Dios~~Jacob sabe a dónde nos llevan de la mano Carlton y Cuse.

¿He dicho ya que estoy encantado del regreso de Lost?

Año nuevo...

2010-01-11T08:00:00.002+01:00

Creo que no habrá ninguna entrada en toda la blogosfera con este título.

Sí, vuestro chico trabajador Laurent ha regresado (seguro que tampoco está esta frase en ningún sitio) de las vacaciones con la válvula pilórica más cerrada que nunca porque, por primera vez en mucho tiempo, han sido unas vacaciones de invierno satisfactorias. No en relación a la productividad, que ha sido nula casi por todas partes, sino por el tiempo pasado en familia, los descansos, los escasos momentos de estrés... y eso es algo raro en unas vacaciones en las que lo que mayoritariamente se hace es una recreación de Zombie, y me estoy refiriendo a la segunda, a la archifamosa del centro comercial, y no hay actividad que me ponga más nervioso y me canse más. Así que el hecho de volver al aislamiento de la lejanía y a la rutina laboral hacen que se me cierre la dichosa válvula.

También ha habido tiempo de ir al cine. Mira que me gusta cada vez menos ir al cine con los precios que están poniendo, y más para ver a un director que me cae gordo(*) y del que aún no he visto su multioscarizada ~~Tetanic~~Titanic. En efecto estoy hablando de Avatar la que (y ahora diré una cosa que da mucha rabia) hay que ver en 3D. Confieso que aún no había visto ninguna de estas películas con las gafas nuevas. Aparte de mi reciente fobia a las salas de cine y del uso de gafas normales (lo que me echa para atrás por la comentada incomodidad), aún no había visto un título que me llamara la atención como para gastarme la pasta gansa y entrar a verlo (por Dios, no me habléis de San Valentín Sangriento). Finalmente Avatar se ha llevado el gato al agua y en verdad no estoy decepcionado por la experiencia porque visualmente es muy vistosa (valga la redundancia) y el argumento, en fin, no mata tampoco: indios y vaqueros. Aparte de la sensación de profundidad en las escenas de altura (oh, ¡las Halleluja Mountains!), lo que más me impresionó del efecto de la 3-dimensionalidad fue una cosa en principio simple y poco vistosa: la arenga del ex-sargento al personal. Fue como si nos estuviera arengando a toda la sala, se sentían tan cercanas y reales las personas a quienes iba dirigida la charla que casi podías ver sus imperfecciones de la piel y el brillo en sus ojos... se intuían detalles que normalmente no se aprecian en las películas "normales" en las cuales siempre se hace palpable la distancia que hay entre espectador y película, lo que te hace ver una cierta frialdad. En ésta no, a pesar de lo chorra que fuera la charla, el verme entre ellos, entre los receptores de ésta, me hizo experimentar la película de una manera distinta a lo convencional.

En fin, que aunque sea como experiencia nueva, vale la pena ir a verla.

(*)Recuerdo dos cosas de los Oscar de aquél año: a James Cameron sosteniendo uno de los innumerables que le tocaron y gritando en el podio "I'm the king of the world" y lo otro es a cierto locutor de cuyo nombre no quiero acordarme (aunque me acuerdo) diciendo "qué injusticia que le hayan dado el Oscar al mejor actor principal a Jack Nicholson por Mejor... imposible y no a Leonardo DiCaprio". En fin, creo que mi manía a James Cameron y a Titanic viene de ahí y está justificada.

Dexter

2009-12-24T08:00:00.001+01:00

Tengo que dejar de ver Dexter pero no puedo. No la había visto y me he tragado la primera temporada del tirón y ha sido increíble. Hacía tiempo que no me pasaba que una película-serie me inquietara tanto y a la ~~misma~~vez me atrajera tanto como ésta, que hay noches en las que me cuesta conciliar el sueño por culpa del capítulo de turno.

Me parece que la historia está bien escrita y ágilmente contada, aunque empiezo a detectar un patrón en todas las series que estoy viendo últimamente. Un patrón teleológico, por así decirlo. Que sí, que ya sé que uno más espabilao que yo se daría cuenta cuando vio Verano azul a los cinco años, pero es lo que hay: trabajo con lo que tengo.

Pero por lo que decía que he de dejar de ver la serie es porque mis monólogos interiores (no tengo de otros; no me quiero imaginar a mí mismo haciendo monólogos exteriores por ahí por la calle o en el trabajo) ya son con la voz y el estilo argumentativo de Dexter pero claro, sin los ánimos homicidas de éste, aunque sí noto que me ayuda a tomar distancia un poco de las situaciones en que me veo inmerso, llenas de románticos malentendidos y eróticos resultados.

Vacaciones, tal vez

2009-12-10T08:00:00.002+01:00

Después de un lunes sin escribir la ~~basura~~entrada habitual por ser puente, me he dado cuenta de cómo de cerca están las navidades y el descanso que separa 2009 y 2010. A los que curramos lluny de la terra en lo más profundo de la España profunda (dicho con cariño, que nadie se me ofenda que hoy en día decir España parece sinónimo de buscar pelea y éste no es el caso), nos vendrá bien ver caras conocidas y dormir en nuestras propias camas. Pasear por las calles de la infancia ya no tendrá que ser a través de las recientes fotos colgadas en el Street View de Google (¿lo habéis visto esto? ya no están sólo las grandes ciudades, sino que muchos de los pueblos más pequeños también, es una pasada) y también puede que haya tiempo para tomar un café sin las prisas de pensar que hay que terminarlo pronto para seguir con la faena.

También, y voy a tocar un tema delicado pero por favor que nadie se sienta herido en el orgullo: lo de hablar en la lengua materna desde levantarse uno hasta que se acuesta es un alivio para la mente que no tiene que esforzarse por traducir algunas expresiones coloquiales. Y justifico el hecho de que este blog sea en castellano por los siguientes motivos: está hecho desde una de las dos Castillas, ya tengo otro en catalán y (el más importante) porque me apetece. Serrat, cuando le hicieron Honoris Causa, dijo que "se puede querer a dos lenguas a la vez y no estar loco"

En fin, que cada vez queda menos y cada vez hay más ganas.

V

2009-12-03T08:00:00.003+01:00

Estoy a tope con V. Recuerdo la serie de cuando era niño, mis padres solían verla conmigo porque me horrorizaba al tiempo que me encantaba ver a Diana (ahora sin el "Di") comer ratones y quitarse la careta, y de ver a Donovan tirar con la pistola láser contra los lagartos... ay, qué bueno que era Willy y ¡qué malo se volvió cuando interpretó a Freddy Krueger! En efecto, Robert Englund fue conocido antes por su papel en la V original que por el del vecino más famoso de Elm Street.

Ahora, con las nuevas técnicas de efectos especiales y las viejas técnicas de los guionistas, la serie ha vuelto en un remake más que aceptable a mi parecer, que de alguna manera conserva la ingenuidad de la original sin que esto resulte incómodo para disfrutar de la serie y sumergirse en ella, más bien al contrario. Es para mí un aliciente que la protagonista sea la atractivísima Elisabeth Mitchell (Juliet Burke, y es que, para mí, siempre será Juliet) y también el no recordar apenas nada de la trama original. Hay algo a este respecto que me tiene profundamente escamado: no se ve a los Uves hablando ni una sola vez en "bicho" (el ejemplo más gráfico que se me ocurre de hablar en "bicho" --y de por qué digo "bicho"-- es el de District 9), sino que siempre lo hacen en inglés, incluso entre ellos y me resulta un tanto inquietante. Espero que esto no termine siendo un lastre para el argumento y los Uves sean una creación del gobierno norteamericano o algo así. Al menos, en el último capítulo que he tenido ocasión de ver, el s01e04, parece que han respondido esta pregunta negativamente, uf, menos mal, esta bala la hemos esquivado.

El tema de un posible contacto entre los humanos y una raza alienígena inteligente siempre nos atrae y el tratamiento que ofrece el cine a este hecho no siempre me convence. Podría decir que desde La guerra de los mundos no me ha gustado nada hasta Señales (que lo veo como una relectura de la primera) en el enfoque de "la hostilidad", por llamarlo de alguna manera (en el futuro, cuando la técnica lo permita, me someteré a un tratamiento para olvidar Independence Day), y en el enfoque de "contactos pacíficos", para mí la mejor es K-PAX, aunque me merece una mención especial Contact.

V difiere de los clásicos de invasión en que los extraterrestres no quieren que se les vea el plumero en un principio, pero aún así, o gracias precisamente a esto, me parece una trama muy correcta y muy atrayente. Tendremos que esperar para ver qué nos deparan los guionistas.

The Big Bang Theory (III)

2009-11-30T08:00:00.002+01:00

Capítulo XVIII: Una nueva esperanza. ¿Es Star Wars? No, ¡es The Big Bang Theory! A fecha de escribir esto (24/11), el s03e08 de TBBT es el mejor capítulo de esta temporada. Y es que, ¿qué cuesta sacar a Leonhard de escena y hacer interactuar a dos personajes antipodales como son Penny y Sheldon? Por fin, en este capítulo, Sheldon ha vuelto con más fuerza que nunca. Un Sheldon normal (en sus parámetros de normalidad), desatado por fin, borde y a la vez sensible a su manera.

A ver si los productores entienden de una vez que lo que atrae público de esa serie no son los rollos sentimentaloides que pueda haber entre los personajes. Para eso ya tenemos otras muchas chorriseries y películas de después de comer de los fines de semana.

Tres películas

2009-11-26T08:00:00.003+01:00

En los últimos tiempos he visto una infinidad de películas, algunas de ellas muy buenas. Hablaré de tres de ellas. Una de ellas ha sido Moon de la que hablé el otro día. Las otras dos son las siguientes:

Lost in translation. Tierna, profunda y envolvente son sólo adjetivos. La experiencia de ver la película, lo que sentí cuando la vi no sé las veces en el cine (la pasta que me dejé) apenas pueden ser descritos con ellos. Lo que me enamoré de Scarlett Johannson cuando aún no era demasiado conocida (yo era la primera vez que la veía) no lo puedo ni expresar. Lo grandísimo que está el más-grandísimo-aún Bill Murray es... es... ¿cuál es el equivalente en palabras a "aghhhh..." (babeando) Soberbio, bueno, puede valer. Un amigo, especializado en encontrar el quid de la cuestión de absolutamente todo (es así, tendríais que verlo) me dijo cuál era el quid de esta película: los dos únicos japoneses que salen son ellos dos. Da rabia que sea tan fácil y que no se le ocurra a uno pero, como dice Sherlock Holmes, todo problema es sencillo una vez que se conoce la solución.

The Darjeeling limited. Es que me encanta Wes Anderson. Haciendo un poco de abstracción, todas sus películas van de lo mismo: de cómo el chico hace una locura descabellada para conseguir a la chica y de la importancia de los lazos familiares. En esta última, lo de la chica está un poquito aparcado aunque no abandonado (ahí está el polémico corto con ~~la reina Padmé Amidala~~Natalie Portman que luego está presente de alguna manera en la historia) y se centra sobre todo en el asunto de los lazos familiares. Una película narrada con un ritmo delicioso y una fotografía preciosa y, miel sobre hojuelas, hace un cameo el actor fetiche de Anderson (¿lo adivináis?): ¡Bill Murray!

Lost, vuelve ya, por favor...

2009-11-23T08:00:00.003+01:00

Cuanto antes lo asumamos mejor: Lost es la mejor serie de todos los tiempos. No tiene ni tendrá parangón jamás. Negarlo es como decir que Pavarotti no es el mejor tenor de todos los tiempos o que Tom Jones no es el mejor cantante "pop" de toda la eternidad. Como negar que Revenant es la peor película de la historia o que Akira Toriyama es el mejor autor de Manga del universo. Como decir que Michael Mann no es el mejor director de Hollywood o Stephen King no es el mejor autor de terror. No tiene sentido, así que cuanto antes lo asumamos, mejor. El próximo año, a partir del 2 de febrero, según los chicos de lostzilla, y durante los capítulos que sean (creo que 23 o 24), seremos testigos del fin de la serie que partió la historia de la televisión en dos.

¿Alguien ha conocido jamás un personaje mejor que Ben Linus? Y encima es que Michael Emerson es buen actor, para más "inri". ¿Alguien ha visto una trama más atrayente y envolvente? ¿Alguien ha visto una factura mejor? ¿Alguien ha visto una música mejor escogida? ¿Y una documentación científica más rigurosa? ¿Unos cabos tan bien atados? En fin, podría seguir pero creo que ya se nota que quien habla es un converso convencido.

Pero de que es la mejor serie del pasado, presente y futuro, puedo estar bien seguro: lo vi en mi Flashforward...

The Big Bang Theory (II)

2009-11-19T08:00:00.002+01:00

Estoy triste porque la serie empeora a marchas forzadas. Ocurrió con House cuando lo intentaron liar con la preciosa Jennifer Morrison y ahora ella ya no está en la serie. Ahora el argumento de TBBT se centra en la relación entre Penny y Leonhard y deja de lado a Sheldon, Raj y Howard. Más aún, Leslie Winkle ya no sale. Los cuatro mejores personajes de la serie han desaparecido prácticamente y no se sabe cuándo volverán o si volverán. Para mí es una lástima auténtica que Sheldon Cooper se pierda en el olvido y se convierta en un conjunto de gags inconexos (con un cardinal muy pequeño, que diría él) que cada vez se van espaciando más entre capítulo y capítulo. Creo que me voy a tener que poner a ver de nuevo la primera temporada para recordarme a mí mismo por qué sigo viendo la serie en la tercera.

D'Alembert

2009-11-16T08:00:00.004+01:00

Tal día como hoy, pero en 1717, nacía el matemático francés Jean Le Rond D'Alembert. Por lo que más resuena su nombre es por el Teorema Fundamental del Álgebra que dice (una de sus formulaciones) que el conjunto de los números complejos es algebraicamente cerrado, es decir, que cualquier polinomio con coeficientes complejos tiene sus raíces en este conjunto. Por ejemplo, el conjunto de los reales no lo es ya que, por ejemplo, el polinomio x² + 1 no tiene raíces reales, esto es, no hay ningún número real que elevado al cuadrado sea igual a -1.

Aparte de la importancia matemática de este hecho, a mi parecer este teorema tiene dos curiosidades que siempre me han llamado la atención: una, aunque el teorema lleva el nombre de D'Alembert, éste no lo supo demostrar y se lo tuvo que demostrar Gauss. No lo quiero ver así, pero es como si D'Alembert, harto ya de intentarlo, le dijera a Gauss "Porfa, demuéstramelo tú, que a mí no me sale y estoy harto" y Gauss: "Veeeenga, trae pacá". Y dos, el que se llama Teorema Fundamental del Álgebra no tiene una demostración puramente agebraica (normalmente hay que pasar por el Análisis), ni siquiera la de Gauss lo es (que es de la que normalmente se dice que es puramente algebraica) ya que éste empieza dando por sentado que todo polinomio de grado impar tiene al menos una raíz real y eso es una consecuencia la continuidad de los polinomios en tanto que funciones y eso vuelve a ser Análisis.

Si hay alguien curioso por saber algo de la vida y milagros de D'Alembert, aquí puede leer cosillas.

El resfriado

2009-11-12T08:00:00.005+01:00

Alguien me hizo una vez una reflexión profunda acerca de cómo el tiempo en que empiezan los resfriados es el mismo en que empieza la temporada de naranjas y en que si esto no sería una casualidad o más bien una intención, por aquello de que la vitamina C ayuda a prevenir (el escorbuto y) los resfriados.

En verdad, a veces pienso que sería bonito vivir en ese mundo en donde existen esas apasionantes conspiraciones a gran escala, hombres manejando tramas mucho más grandes que ellos mismos, aliens, más allá, expedientes X...

Pero luego vuelvo a esta realidad en la que las conspiraciones son mucho más aburridas: deporte (normalmente fútbol) y realities que atontan a las masas para mantener al pueblo tranquilo y sin que medite mucho el estado de la realidad (pero la realidad real, no la de los realities). El Gran Hermano ya no es el de Orwell, aquel hacía pensar y daba miedo; sino el de la Milá, el cual, sin embargo, hace pensar y da miedo.

Y sobretodo está este resfriado que empiezo a notar, suerte que he comprado naranjas.

Heroes volumen 5, ¿redención?

2009-11-09T08:00:00.002+01:00

Los potamólogos suelen decir que aunque se intente desviar un río, éste vuelve siempre a su cauce. Puede tardar un año, puede tardar cien, pero cuando se producen las riadas, éstas van siempre por el cauce original.

En efecto, como temía, los guionistas de Heroes están volviendo a su cauce y están volviendo a hacer una serie empachosa y aburrida que no sé si continuaré viendo más allá del capítulo s04e08 o e09. Les daré tanta cancha en deferencia al inicio de temporada tan guay que han tenido, a ver si Sylar se recupera un poco y vuelve a ser el "libero" que solía.

Menos mal que tenemos Flashforward, The mentalist, The Big Bang Theory y Medium, si no, ¿qué sería de nosotros? ¿Tendríamos que empezar por fin a hacer algo productivo?

Moon ATENCIÓN, SPOILERS

2009-11-05T08:00:00.002+01:00

Acabo de terminar de verla ahora mismo. Un planteamiento inicial muy atrayente: un tipo que trabaja solo, a lo Desmond, en la luna extrayendo una clase de helio que sirve como combustible en la Tierra. Es un planteamiento tan rico y tan lleno de posibilidades que parece casi obligatorio meter el remo en algún momento. Pues no, el desarrollo de la película se convierte en un brillante alegato anticapitalista entendiendo el capitalismo como esta impunidad que parecen tener los empresarios (iba a decir las empresas, pero finalmente, las empresas son los empresarios) para hacer lo que les venga en gana (da igual lo moralmente cuestionable que sean sus decisiones) para ganar una peseta más.

Ya un poco fuera del mensaje principal de la película, uno de los momentos más emocionantes y profundos de ésta es el ver cómo un hombre se enfrenta a su propia muerte en un sentido extracorpóreo de la expresión, un poco a lo Locke y su cadáver pero en una versión, digamos, más literal.

Además, la película, en tanto que buena película, tiene cientos de detalles que observar, como la relación auténticamente humana que llega a existir entre el robot y los clones, que presumiblemente desaparecerá al resetearse al final de la película.

Con películas así, da gusto estar un rato frente a la pantalla.

The IT Crowd

2009-10-31T08:00:00.000+01:00

The IT Crowd es una serie británica hecha con poco presupuesto y unos actores y diálogos geniales. En España la pasa Canal+ y la han titulado Los informáticos. Los protagonistas son dos informáticos que trabajan como sysadmins de una gran empresa y que forman un dúo cómico clásico de los que siempre funcionan. Aunque ambos son inadaptados sociales, Roy, el irlandés, es el menos de los dos y tiene cierta voluntad de cambiar (aunque cuando lo piensa detenidamente, desiste); mientras que Moss, el londinense, es lo que llaman a veces un freak que se encuentra relativamente cómodo en su papel, con muy buen corazón y que hace que la mayoría de situaciones cotidianas se vuelvan desternillantes. Como muestra, un botón.

Eso de la ESO

2009-10-30T08:00:00.004+01:00

Hoy (29/11) me voy a la cama con una noticia regular (intento siempre que me es posible hablar sólo de las cosas buenas con las que me encuentro, pero en fin). Se trata de esta noticia sobre el ministro Ángel Gabilondo. En resumen, en una entrevista que le ha hecho Juan Ramón Lucas(*) en su programa En días como hoy ha esbozado la posibilidad de abrir el debate sobre ampliar (aún más) la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 18 años, debido en parte al gran abandono escolar que hay en el país. Se habla también de la necesidad de flexibilizar el sistema educativo para que no sea tan rígido. No sé cuál es el significado concreto de "flexibilizar" pero lo que sí sé es que desde la implantación de la ESO en España, se han creado nuevas asignaturas con respecto al viejo BUP, con lo que se han diversificado los conocimientos, cosa que en principio no es mala, pero se ha rebajado el nivel muchísimo en asignaturas básicas como las del área de Lengua, las Matemáticas (esto es clamoroso), la Física, la Química y la Filosofía, y eso no es tan bueno.

Creo que hay un problema mucho más de fondo que el simple abandono escolar y prueba de ello es la generación ni-ni que Dios sabe qué pasará con ellos cuando tengan 30 años. En cualquier caso, no tendremos que esperar demasiado para verlo.

Yo no sé cuál es la solución a estos problemas (de lo contrario, mañana llamaba a ZP y le comentaba), pero quizá pase por que los padres pasen un poquito más de tiempo con sus hijos ("Vamos, Apu, ¡si hoy en día con la tele se te crían solos!", Homer dixit), eso que se solía hacer de ir al campo con ellos, o al cine para luego comentar la película, o incluso tener la paciencia de enseñarlos a leer y algunas operaciones básicas cuando aún no van a la escuela. O estoy siendo demasiado sofisticado quizá, quizá se podría empezar simplemente con no comprarles el portátil que quieren cuando han suspendido todas las asignaturas(**), ni la play, ni la moto... Lo que quiero decir es eso que se ha dicho tantísimas veces ya pero parece caer en saco roto: que sí, que hay que educar a los jóvenes, cómo no, pero ¿no podría ser que hubiera que educar, aunque fuera un poquito, a los padres de hoy en día? Y que conste que yo entiendo que un padre no quiere que su hijo carezca de nada, pero pienso que a veces un poco de "no" no está de más (no es mía la frase "Un 'no' educa más que cien 'síes'").

(*) Me encanta Juan Ramón Lucas, quizá un día me recuerde a mí mismo que tengo que hablar de él y sólo puedo decir cosas buenas.
(**) Esto es una cosa que me alucina sobremanera: en mis tiempos (puedes llamarme abuelo cebolleta, sí), te caía una y eras un proscrito. Quiero decir, ibas a casa con una cara que no sabías cómo decírselo a tus padres (a mí me cayó un trimestre la Química de tercero y aún estoy por superarlo). Un mal estudiante, muy malo, era al que le caían tres o cuatro y él tenía conciencia de lo mal estudiante que era y primero se avergonzaba y después se esforzaba en intentar aprobar las que le habían caído. Hoy en día, a un estudiante razonablemente bueno le pueden caer dos o tres sin trauma ninguno y lo normal es que la gente suspenda seis, siete, y aquí no ha pasado nada, au contraire, se jactan de ello.

Asuntos propios

2009-10-29T08:00:00.004+01:00

El ex-CQC Toni Garrido ~~conduce~~presenta cada tarde de 16:00 a 19:00 Asuntos propios en RNE.

El programa es bastante entretenido (excepto cuando hablan de deportes, odio los deportes), interesante y de un ritmo ágil, atributos todos que hacen que tengas que apagar la radio si quieres hacer algo productivo durante la tarde. Es ideal, en cambio, para ir en coche por las rectas y solitarias carreteras manchegas.

Hay que decir que Toni Garrido lo hace muy bien, pero para mí, la persona más interesante de este programa es el sueco Tom Kallëme quien copresenta el programa. Un hombre muy educado, muy culto y con un sentido del humor muy agudo. En verdad, da gusto oírle hablar y la relación(radiofónica) que tiene con Garrido, y cómo de acertadas son las preguntas que hace a los invitados, cómo demuestra la curiosidad natural que tiene por todo. Recientemente lo han nombrado "director general del departamento de conocimientos inútiles" y le doy la enhorabuena en tanto que ferviente defensor del conocimiento inútil.

Akinator

2009-10-28T08:00:00.003+01:00

Estoy que lo flipo con este tío. Lo acierta todo. Bueno, a veces lo puedes pillar, pero muy pocas. Y es que a veces envidio a la gente que tiene tanto tiempo. Yo, como no tengo tanto, hoy me toca refreír contenidos webs que me llaman la atención. Es más, puede que tenga que cambiar del frenético ritmo del post diario al más sosegado de uno o dos por semana (¿quizá lunes y jueves? No sé... sólo pensando en voz alta) porque me crecen las obligaciones y responsabilidades (cosa de la edad supongo) y tengo menos tiempo para postear y ~~hacer el ganso~~navegar en general.

Cara a cara

2009-10-27T08:00:00.001+01:00

Me encanta la tele aunque no tenga apenas tiempo para verla. Lo típico de Los Simpsons para comer (y no siempre) y poco más porque cuando tengo algo de tiempo para ver algo, prefiero invertirlo viendo series o películas en mi fiel MacBook.

Hace tiempo pero que descubrí Cara a cara de CNN+ y no puedo estar más encantado con el programa. El periodista Antonio San José se sienta frente a invitados que son protagonistas de la actualidad por una razón o por otra y analizan dicha noticia. Este periodista es de lo mejor que hay en la televisión española actual: es riguroso pero amable, es imparcial pero cercano, cariñoso con los invitados y no por ello deja de tocar los temas espinosos. Además, tiene una cultura muy amplia y lleva las entrevistas muy preparadas. Qué más se puede pedir.

Este programa y este periodista hace que a uno le entren ganas de ver la televisión con fines informativos y empezar a confiar en la profesión periodística aunque sea un poco.

¡Corred, insensatos!

2009-10-26T08:00:00.004+01:00

Mi experiencia con El señor de los anillos no fue demasiado buena. Estaba en mis 12 o 13 años (ha llovido) y era lo que se dice un devorador de libros. Como por casualidad, cayó en mis manos El Hobbit y desde que lo abrí, ya no lo pude cerrar hasta terminarlo; me pareció una historia bien escrita, con un ritmo adecuado, envolvente, ágil... qué más se podía pedir.

Se lo comenté a un ~~freak~~tipo de clase con el que me llevaba francamente bien y me dijo: "Pues Laurent, si te ha gustado El Hobbit, entonces no puedes dejar de leer El señor de los anillos, que es como El Hobbit pero a lo largo de cientos de páginas". Y le hice caso, junté las pocas perras que tenía, le pedí a la abuela, a la mamá y a todo a quién tenía a la vista y me compré la edición de tapa blanda de Minotauro de La comunidad del anillo (mil y pico pelas que me costó). Y empecé.

Ahora debo hacer un paréntesis para explicar lo que pasaba durante ese curso. En aquella época, los niños aún leían libros enteros en la escuela y la seño de Lengua nos había mandado leer tres libros obligatorios más siete de nuestra elección durante todo el curso. Yo, que ya en aquel entonces era un pardillo, le dije "Seño, que yo estoy leyendo ESDLA, ¿quieres que lo termine o me cojo uno de Barco de Vapor acorde con mi edad?". Y ella, claro, me dijo que ESDLA.

Se nos daban 2 semanas por libro y yo estaba megamotivado para terminarlo en ese tiempo: no tenía otra cosa que hacer más que leer. Pero claro, a uno se le apodera y le entra la vaguería y me vi a martes de la última semana con menos de la mitad de Las dos torres y volví a intentar llorarle a la seño para que me liberara y me permitiera leer La hija del espantapájaros o alguno de ésos. Su respuesta la recordaré por mucho tiempo: "Yo sé que tú puedes leer muy rápido".

En estos días, suponiendo que se hubiera hecho una propuesta similar en alguna asignatura, hubiera habido una queja al profesor, una multitud de pedabobos y asociaciones de padres cabreadas hubieran hecho un escrito formal por lo que se explota a los alumnos y lo que se les puede traumatizar cuando se les pide que hagan un esfuerzo y la profesora se hubiese cogido una baja por depresión que le duraría hasta hoy en día si es que no se hubiera prejubilado ya.

Pero eran otros tiempos, el artista anteriormente conocido como Prince aún era conocido como Prince y Don Johnson sólo se había divorciado dos veces (Homer dixit), y yo simplemente dije "Sí, señora". Recuerdo que leí El retorno del rey entre las tardes-noches del miércoles y del jueves, y el viernes me levanté muy temprano para hacer el trabajo (autor, resumen, personajes principales) justo antes de entrar a clase.

Supongo que esto influyó en mi opinión actual del libro, pero me resultó pesado, muy pesado. El primer volumen de la trilogía me pareció entretenido y envolvente en el sentido en que lo era El Hobbit en algunos pasajes, pero los demás volúmenes me resultaron aburridísimos. Me perdía en los arboles genealógicos y en la descripción de las briznas de hierba que paraban la trama por completo. Y también esa especie de "refinal" me dejó un poco tocado. Hoy en día, cuando me preguntan mi opinión sobre ESDLA siempre digo: "Es un rollo, mírate la peli".

Heroes volumen 5: Redención (II)

2009-10-25T08:00:00.002+01:00

Cuando hablaba de Héroes recientemente estaba con la esa de darle una nueva oportunidad. Pues bien, después de haber visto el s5e03, mi voto de confianza se mantiene: la aparición de T-Bag (también para mí será siempre T-Bag, sí, a pesar del total fiasco que resultó ser Prison Break) en la trama principal me llama la atención muchísimo porque creo que puede dar juego con Sylar una vez que éste se libere de la prisión en la que lo tiene Parkman. Sylar suele ser bastante egoísta y no se suele asociar con nadie y parece que la maldad (a lo mwa-ha-ha) de T-Bag no conoce límites, así que sí, será un gran encuentro. También puede ser que los guionistas no puedan aguantarse de cagarla y pase algo totalmente inesperado como que Sylar acepte sin más las condiciones de T-Bag y se convierta en un colaborador de éste, o que, peor aún, Sylar sea engañado. Esperemos que haya un enfrentamiento interesante y que al menos uno de los dos se vea forzado a abandonar temporalmente sus aspiraciones malignas para traicionar al otro más adelante. Me gusta la idea de que haya varios frentes y no sólo los buenos y los malos, creo que enriquece mucho la trama de una historia.

Saw

2009-10-24T08:00:00.006+02:00

Hace poco, leía en el blog de Axa que Saw VI iba a estar calificada X en España. Y me ha recordado lo mucho que detesto la saga. Bueno, al menos la primera que ha sido la única que he soportado ver.

No, no es por el abundante mal gusto de las escenas, que ya de por sí sería una razón, pero no, ni tampoco porque gane el asesino. Es por lo tramposa de la película. Que sí, que todas las películas son tramposas por definición, ya lo sé, pero me refiero a las trampas que hace el malo. La clave de Saw es la siguiente: el asesino no puede perder nunca, nunca se arriesga realmente. A la gente que le gusta Saw siempre les pongo el mismo ejemplo: ¿les gustaría también una película de Superman en que no existiera la kriptonita(*)? Es decir, una película de Superman en que éste se dedicara a dar mamporros a diestro y siniestro sin crear la tensión de que en algún momento pudiera no ganar. Hombre, los primeros veinte minutos, cuando está salvando aviones y rescatando gatos de encima de los árboles, pues te entretiene, pero cuando ves que Lex Luthor no tiene ninguna baza para llevar a cabo sus planes, ya has terminado de verla.

Lo mismo pasa con Saw, te entretiene un poco al principio con esto de marear la perdiz sobre quién es el malo, pero cuando termina la película y te das cuenta de que en ningún momento se ha puesto en riesgo el tipo, que no hay kriptonita, vamos, la ilusión de película entretenida y justa con el espectador, desaparece.

Y es que para historia en que se persigue un objetivo, tan importante es que el bueno o el malo lo consigan, como que quede claro que podría no haber sido así.

(*) Si no lo digo, puede que entonces vuelva a tener esa discusión con Sheldon, pero Superman también es vulnerable a la magia.

Flashforward

2009-10-23T08:00:00.003+02:00

Estoy en ello. Me lo tomo con paciencia. Cuando empiezo a ver una serie así, tan recomendada y tan aclamada, siempre le doy unos capítulos como oportunidad. A alguna, como How I met your mother, le di dos temporadas de oportunidad y no cuajó (igual también puede deberse al hecho de tragarme las dos temporadas del tirón).

Con Flashforward estoy haciendo esto mismo y de momento no promete. Sigo dándole oportunidad por ser hija de quien es, claro: el enchufe siempre funciona. Y es que Lost me hace pasar unos ratos antes, durante y después de cada capítulo, que todo lo que provenga de sus creadores, ya tiene ante mí un voto de confianza (como Fringe).

Lo que quiero decir exactamente con "no promete" es que sí, los cliffhangers son molones, pero el desarrollo del capítulo es lento y aburrido y eso para mí es un hándicap importante. Los críticos y fans se suelen meter con Stephen King diciéndole que tiene un desarrollo guay y que no le deja a uno soltar el libro pero que el final suele ser un desastre. King se defiende de estas críticas diciendo que lo suyo no son los finales y sí contar historias y que es muy injusto valorar una historia sólo por el final, que es como si (cito textualmente) "se valorara una relación sexual sólo por el chorrito del final". Y yo pienso: visto así... El caso es que el argumento de King me parece adecuado y creo como él que es muy injusto valorar una historia sólo por el final (por eso mismo no valoraré Lost como bazofia si la cagan estrepitosamente al final), por eso también creo que la fuerza de un capítulo no puede radicar exclusivamente en el final, como es el caso de los capítulos (s1e01 y s1e02) de Flashforward que he visto hasta ahora. De ahí que piense que como sigan así durante seis o siete capítulos más, la dejaré por imposible.

The Big Bang Theory

2009-10-22T08:00:00.003+02:00

He de decir que era un poco reacio a ver la serie en un principio y no sé por qué, y es por eso que tardé en ver el primer capítulo. Otra causa de mi pereza era el hecho de que la hicieran en Antena3 los fines de semana a media mañana: hora mortal para engancharse a una serie. Así que hice lo que hace todo hijo de vecino y me hice con las temporadas 1 y 2 enteras y empecé a verlas.

Me encontré con una serie bien hecha de principio a fin, sin detalles al azar. Unos guiones bien asesorados científicamente. Unos diálogos tronchantes y rigurosos (incluso científicamente hablando), un doblaje que no está nada mal --aunque siempre es mejor verla en VO--, y sobre todo, unos personajes tan bien hechos, tan bien conseguidos. El personaje de Sheldon Cooper ha entrado en mi top ten junto con Benjamin Linus entre otros (un día de éstos me tengo que poner en serio con mi ránkin), cabronazo sin saberlo él y carismático sabiéndolo aún menos a partes iguales, se hace querer en menos que uno se da cuenta, pero es que el reparto es tan bueno como él: Leonard hace un papel de "tener los pies en el suelo" imprescindible; Koothrappali y Wolowitz forman un dúo cómico como hace tiempo que no he visto ninguno (los dúos cómicos inter-étnicos tipo Lenny y Carl nunca fallan), incluso la superficial Penny muestra tener un corazón y la llegas a querer en el primer capítulo.

Hay una parte que espero que no se explote y son los momentos melifluos entre Penny y Leonard: pienso que la serie tiene mucho más potencial que todo eso. Y de nuevo sobre el personaje principal, Sheldon, lleno de manías, tiene una dualidad muy interesante sin la cual creo que la serie no sería lo mismo: tiene su vertiente de científico frío y repelente, muy adulto y muy calculador, y tiene su vertiente de niño en la que le encantan los cómics y los videojuegos, cuando se pone enfermo, se pone muuuuuy enfermo y cuando se pone triste, llora. Es fácil identificarse con él debido a esta riqueza en su personalidad. Encima, el actor que lo interpreta, Jim Parsons, es un gran actor que cuando no está interpretando a Sheldon, resulta, incluso, atractivo (cosa impensable para Sheldon).

En fin, que estoy muy contento que haya empezado la tercera temporada. El vídeo que enlazo es uno que grabó Wolowitz con su móvil para subirlo a youtube y ridiculizar a Sheldon y Leonard.

Sherlock Holmes

2009-10-21T08:00:00.001+02:00

Y yo le decía: "Pero Holmes, que ya eres grande para andar leyendo historias de Sherlock Holmes, que tú eres mucho más listo que todo esto. Que eso de Sherlock Holmes me suena a Los Mosqueperros." Y él: "Sólo lee una historia, Laurent, verás como te engancha y te gusta, y más a ti". Más de una de nuestras largas conversaciones de las que yo solía disfrutar entonces terminaba de esa manera. Era otro tiempo, el artista anteriormente conocido como Prince aún era conocido como Prince (Homer dixit), la ESO aún no había llegado para quedarse, ni siquiera era una sombra en el horizonte. Eran años de EGB y BUP (y COU) y era nuestro primer año de instituto.

Nos caímos bien instantáneamente como se caen bien dos amigos que ya lo son antes de conocerse y teníamos una relación de ésas en las que uno simplemente parece encontrarse con la otra persona como por casualidad y pasan un rato juntos, un café, una ~~cerveza~~ coca-cola (catorce años, recuérdese), y alrededor de éstos una conversación. Y luego simplemente hasta la próxima, sin planes, sin nada. Y siempre había una próxima.

Siempre teníamos un libro que comentar al otro y él era un fanático de Sherlock Holmes que intentaba captar adeptos a su causa, y yo era duro y cerrado de mollera. Un día no me quedó más remedio que aceptar su galantería y cogí un libro, Las aventuras de Sherlock Holmes, que me prestó y que estaba compuesto por relatos cortos en los que el detective de Baker Street hacía gala de su carisma y sus habilidades en situaciones que lo llevaban al extremo. O que parecía que lo llevaran. Él, claro, siempre iba muy por delante de la situación. Yo estaba acostumbrado al género de relato corto por culpa de Stephen King y disfrutaba mucho de él, así que caí en las redes de Holmes instantáneamente. Su fría lógica, su carisma sutil, su dominio de la situación. Sí, era joven e impresionable.

Y hoy en día me sigue gustando mucho este personaje y es por eso que estoy de enhorabuena. En el mundo de la tele, en donde está de moda el personaje, tengo donde elegir ya que he detectado a Holmes en al menos cuatro series: House, no es ningún secreto, los productores mismos ya lo dijeron que eligieron el nombre House porque fonéticamente es parecido a Holmes y Wilson, oviusli, es Watson. La serie la dejé de ver debido a mi hipocondría. El Mentalista, de las cuatro que voy a nombrar es mi favorita. Un personaje carismático, simpático y motivado por la venganza, qué más se puede pedir. Shark, el abogado interpretado por James Woods es otro ejemplo más de Holmes. Personalmente me gusta bastante esta serie aunque le he perdido el hilo: tendré que recuperarlo. Y por último Miénteme, aunque no he visto la serie aún la verdad es que Tim Roth no me resulta tan simpático como los otros tres actores (sin razón aparente) y me parece que no aporta nada nuevo con respecto, por ejemplo, de El Mentalista y por eso soy algo reacio a verla.

Y por último y por si fuera poco, las dos pelis sobre el personaje que van a salir en breve; una en clave de humor y la otra más seria protagonizada por Robert Downey Jr en el papel de Holmes y Jude Law en el de Watson. He de decir que he visto en póster de Downey Jr y la pose es igualica que la de Simon Baker cuando hace de El Mentalista. Me va a gustar sí o sí.

Life on Mars (II)

2009-10-20T08:00:00.001+02:00

Hace días hablé de un anuncio que incluía esta canción. Trasteando por youtube me encontré esta versión que no conocía y que me ha resultado una interpretación tan emotiva y emocionante y tan bien cantada que no podía dejar pasar el hecho de comentarla.

Heroes volumen 5: Redención

2009-10-19T08:00:00.000+02:00

Puede que sí, puede que sea una redención en verdad esta temporada. Al menos esa sensación me ha dado el primer capítulo que es doble. He de confesar que me daba una pereza infinita el hecho de empezar a ver esta temporada y de hecho iba a abandonar la serie como abandoné Prison Break cuando terminé la segunda... pero claro, uno lee por ahí cosas y al final le pica la curiosidad.

Como está en la columna de la derecha, sigo al compañero Vísperas tanto como puedo y me suelo fiar bastante de su criterio, así que finalmente he caído. Y esta ha sido la impresión preliminar, un capítulo decente con personajes con una coherencia que se echaba en falta en la(s) última(s) temporada(s) y un argumento que por fin vuelve a enganchar. Me gusta el toque irónico-maligno del Sylar de siempre(*) y por fin vuelvo a tener los pelos de punta cuando él está con otra persona en la misma habitación, ni que sea una proyección de él. No quiero dejarme llevar por los ánimos y decir "buenísimo" pero diré "bastante buen" cliffhanger de fin de capítulo. Intentaré dosificarme los capítulos a uno por semana a ver si esta vez no me decepciona la serie. Vuelve a tener mi confianza aunque sea con un pelín de recelo.

(*) Es muy curioso lo que pasa con este personaje: siendo el mismo puede parecer un malvado sin sentimientos, un alma atormentada, un "tontaina" o un cerebro privilegiado para el ejercicio del mal. Más aún, puede pasar de ser un tío feo a un tío sexy cuando está medio enamorado de Kristen Bell. Muy curioso.

Al final de la escalera

2009-10-18T08:00:00.002+02:00

Si no hubiese fallecido en 1999, hoy cumpliría 82 años George C. Scott, un buen actor estadounidense. En 1980, Scott participó como protagonista en Al final de la escalera, un film que 21 años antes que Los otros y 19 antes que El sexto sentido daba ese giro en el punto de vista que tan famosas hizo a las películas de Amenábar y de Shyamalan respectivamente.

Películas de casas encantadas se han hecho dos: Al final de la escalera y El resplandor de Kubrick. El resto de ellas han sido combinaciones más o menos lineales de éstas dos. Kubrick hizo una adaptación del libro del mismo título de Stephen King que a éste último no gustó por ser demasiado "libre". A mí personalmente, en tanto que adaptación del libro de King, tampoco me gustó, pero viéndola con "ojos nuevos", sí, aunque era difícil después de haber leído el libro.

Life on Mars

2009-10-17T08:00:00.001+02:00

Ésta es para mí una de las canciones más bonitas y mejor escritas de todos los tiempos (hablo de la música). Sólo por ella, vale la pena ver este anuncio, aunque sea de una tarjeta de crédito.

Los sustitutos ATENCIÓN, SPOILERS

2009-10-16T08:00:00.001+02:00

Qué gran idea para una película. Un poco como una vuelta de tuerca del actual internet con sus chats y sus redes sociales. Cuántas posibilidades para distintos argumentos de acción pura Bruce Willis-style. Algo para dejar volar la imaginación y disfrutar de efectos especiales espectaculares. Cuántas posibilidades para tramas seudo-policíacas, seudo-eróticas, seudo-terroríficas... Sí, eran sustitutos, eran los falsos, los seudos. No vaya uno a pensar mal y poner en mi boca que Hollywood descafeína tanto los argumentos que cualquier cosa que vaya a hacer es seudo, no.

El Jonathan Mostow éste (responsable de perpetrar cintas como Terminator 3) tuvo que optar por la seudo-moral. Mal. El caso es que la gente vive a través de su sustituto y a uno de los tipos, el interpretado por el grandísimo James Cromwell, creador para más inri de los sustitutos, un día le crece la idea en su cerebro de que es inmoral vivir a través de ellos. ¿Por qué? Pues porque está mal. ¿Por qué está mal? Pues porque somos humanos y tenemos que vivir nuestras vidas de forma natural. ¿Por qué? Pues porque sí, y punto. Quiero decir que tras esa idea del tipo de que está mal vivir a través de los sustitutos no hay nada meditado, simplemente un capricho moralista de un personaje que de pronto se vuelve un conservador acérrimo (como muchas de las moralinas de estas películas) y decide que los sustitutos han de ser eliminados. Ni siquiera tiene una mala experiencia para tomar la decisión, aunque sí es verdad que tiene una mala experiencia por tomar la decisión que es el asesinato de su hijo. Nada, un simple capricho. Hace poco hablaba sobre la motivación de los personajes de una película. El capricho no me parece una motivación legítima del todo, pero me lo parece aún menos el capricho disfrazado de moralidad.

Se habla de la posible gratuidad de internet muchas veces. Para que esto fuera posible, tendría que haber una presencia significativa de publicidad en este medio de la misma manera que la hay en la televisión o en la prensa escrita, por ejemplo. El problema es que los publicistas aún no están preparados para internet, no han dado el salto. En España, al igual que en el resto del mundo, al pasar el peso específico de los mass media de la radio a la televisión, ocurrió algo muy similar: tuvo que transcurrir un tiempo de adaptación en el que los anuncios pasaron de ser una traducción directa de los que se hacían en la radio (con su cancioncilla, su eslógan pegadizo) a lo que se hace hoy en día que es más parecido a una mini-mini-película que a uno de esos antiguos anuncios tipo el de Gior o el del Cola-Cao.

La prueba de que lo que digo es cierto, es decir, que los generalmente mal llamados creativos publicitarios aún no se han adaptado a internet está ante nuestras narices: ¿cuántos anuncios vistos por internet le han llamado la atención últimamente? Yo lo tengo claro en mi caso: cero.

Mientras tanto, mientras esta gente se pone al día y “crea”, tendremos que seguir disfrutando por la tele de un género que personalmente me gusta mucho.

Ágora ATENCIÓN, SPOILERS

2009-10-14T08:00:00.001+02:00

Antes de decir nada acerca de Amenábar, Ágora me encantó. Ahora sí: no soy un fan de este director, para nada. Fui a ver esta película porque sí soy un fan del personaje protagonista, Hipatia, deliciosamente interpretada por la maravillosa Rachel Weisz. A pesar de que se obvia un personaje fundamental en la vida de Hipatia que es el alquimista Hermes Trismegisto (de quien proviene por cierto la palabra "hermético"), pienso que la película recoge muy bien el ánimo y la manera de hacer de un científico puro, sin las presiones de una empresa o una sociedad que le exige que enfoque su conocimiento a descubrir tal o cual cosa. La curiosidad en estado puro. La curiosidad por la curiosidad y la satisfacción de ésta como el máximo y más maravilloso premio que se puede alcanzar.

Algunos matemáticos y algunos (para)psicólogos llaman al momento de lucidez en que uno se da cuenta de un hecho normalmente de naturaleza formal "momento ajá". El momento ajá es el que uno tiene cuando comprende, por ejemplo, las implicaciones de un teorema o desentraña el funcionamiento de una cierta construcción lógica (el paradigma de los momentos ajá que tenemos todos en la cabeza es cuando a Sir Isaac Newton le cae la manzana y le hace pensar en la gravedad). Esto puede parecer muy frío o carente de interés y emoción. Nada más lejos de la realidad. Para mí, por lo que vale la pena ver la película, es porque el director consigue que el momento ajá de Hipatia resulte tan emocionante y emotivo como, por ejemplo, el momento en que los protagonistas de una película romántica por fin se besan después de haber superado numerosas y normalmente absurdas vicisitudes y obstáculos.

Y para finalizar, el hecho de la imaginación de los responsables de la película haya ido más allá y haya hecho a Hipatia adelantarse mil doscientos años a Kepler en su hipótesis de las órbitas elípticas y otros tantos al estudio de los sistemas inerciales de Newton y Galileo me ha parecido un detalle, además de muy romántico en un sentido estricto de la palabra, muy bonito.

Rec 2 ATENCIÓN, SPOLIERS

2009-10-13T08:00:00.002+02:00

Lo que uno se pregunta cuando ve una película es por la motivación de sus personajes, tanto los buenos como los malos. Al menos, estaría bien que se lo preguntara. Cuando uno va a ver una película de zombies, uno sabe que los zombies no tienen una motivación racional sino, digámoslo así, fisiológica, es una de las cosas que más desconciertan de éstos porque parecen humanos pero sin embargo se comportan como animales rabiosos y nada inteligentes. Ya, ya lo sé, en alguna producción, léase La tierra de los muertos vivientes llegan a tener una cierta inteligencia y una suerte de comunicación inteligente entre ellos. Es precisamente esto lo que hizo que no me gustara la película, porque lleva de nuevo a preguntarte por la motivación de los zombies, y uno no está seguro de si el director tendrá una respuesta satisfactoria a esa pregunta. Siempre, no obstante, puede recurrir a la respuesta "tienen una motivación fisiológica" y a mí por lo menos me resulta satisfactoria en esta película en concreto.

Ahora bien, qué pasa cuando los zombies no son zombies en realidad sino que, como ocurre en Rec 2, están poseídos por una suerte de demonio. Lleva a uno a preguntarle al director que cuál es la motivación del demonio en cuestión para infectar un edificio entero, un demonio que se supone que obedece unas ciertas reglas de juego. ¿Quiere salir e infectar a todo el mundo? ¿Quiere extender el caos por toda la Tierra? ¿Cree que los responsables de intentar pararle los pies no lo van a intentar? Pero, lo más importante, ¿para qué quiere extender dicho caos por toda la Tierra? ¿Para hacerse un pulso con Dios? Lo que quiero decir es si en realidad el director cree que se puede contar una historia sólida sin conocer todas estas respuestas. Con los zombies de pata negra no es necesario planteárselas. Creo firmemente además que los responsables de la película no conocen la respuesta a la mayoría de estas preguntas.

Ahora bien, no digo, ni de que todas las historias que uno cuenta se tengan que saber todas las respuestas (Dios me libre), ni de que no se puedan contar historias que involucren la lucha entre Dios y el Diablo puesto que se nos escapan sus posibles motivaciones. Pongo por ejemplo El corazón del ángel una razonablemente buena película y sencilla en su planteamiento y además satisface la curiosidad acerca de las motivaciones de todos los personajes, en ésta, el Diablo interpretado por Robert DeNiro tiene como motivación reclutar almas para que no sean reclutadas por Dios pues tiene un pulso con él de ver quién recluta más almas para su causa. Una motivación, no hace falta que sea comprensible, simplemente que exista.