Historias de perdedores: qué mola y qué no.

Para mí, lo que hace que una historia guste o no es que te quieras y te puedas sentir identificado con alguno de sus protagonistas.

Particularmente a mí las historias de perdedores son las que más me gustan. Me encanta Mejor... Imposible con Jack Nicholson, me encanta Lost in Translation con Bill Murray, qué grandes son The Big Bang Theory y The IT Crowd... Pero ¿qué hace que estas historias me enganchen? ¿Por qué me siento identificado con Melvin Udall, con Sheldon y Leonard y con Roy y Moss? ¿Por qué más identificado con ellos que con Kyle XY, por ejemplo? ¿Porque soy un geek? ¿Porque me siento inadaptado en un mundo abocado a la inconsciencia?

Puede que sea por las razones que acabo de decir, pero lo que creo que hace atractivos a estos personajes y por lo que mucha gente nos sentimos identificados con ellos es porque, por un lado, a pesar de ser un completo desastre en la mayoría de facetas de la vida, son especiales en algún sentido: Melvin es un gran escritor, Sheldon y Leonard son físicos prominentes y Roy y Moss son grandes informáticos, y por otro lado, porque tienen la capacidad y la voluntad de ser buenas personas a pesar de todas sus taras emocionales, y eso los hace atractivos. Además, a veces esa capacidad de ser buenas personas es a través de su inadaptabilidad y su ser especial, así que aquello que les hace especiales les hace vencedores a pesar de su ser perdedores.

Hay historias de perdedores que no me resultan atractivas. La última vez hablé de Kick-Ass en su versión cómic como ejemplo. La clave es que el protagonista no tiene opción de mejorar: todo le sale mal y todo le seguirá saliendo mal y, además, el cómic mata sistemáticamente todas las esperanzas. A mi juicio, la única esperanza que el protagonista tenía de que lo que estaba haciendo no fuese una locura era que Big Daddy fuese un superhéroe legítimo y en el último momento, esta esperanza se desbarata revelando a Big Daddy como un sociópata más. Además de que todo lo demás en la vida le sale absolutamente mal... y sin posibilidad de mejorar. Por estos motivos, ¿quién querría sentirse identificado con él? Una cosa es que se cumpla la máxima "la vida es una mierda" (aunque está por ver), y otra cosa es que en una historia ficticia no te den la oportunidad de escapar de dicha máxima.

Otras veces he dicho que no me disgustan los finales no-felices ni mucho menos; lo único que pido es que al menos se haya dado la oportunidad de poder escapar de la catástrofe, aunque esta oportunidad no se haya aprovechado o se haya visto frustrada en el último momento. Por eso no me gusta Saw.

Me dejo para el final Lost in Translation. En ella, Bob Harris es un gran perdedor a pesar de haber sido un triunfador. Lo que lo hace atractivo como personaje es que, a pesar de que todos sus trenes ya están tan lejos que ni se ven, es capaz de volver a sentirse vivo aunque el motivo sea tan ilusorio e inalcanzable como real y tangible.

Kick-Ass: breve comentario

Por fin leí el cómic del que todo el mundo habla y vi la película correspondiente y... me ha gustado más la película. Dicen que a uno le suele gustar más aquello que ve en primer lugar, es decir, si uno lee el libro antes, pues le gusta más el libro, y si uno ve la peli antes, pues más la peli. La verdad es que esto se ha cumplido muchas veces en mi caso, pero finalmente esta vez ha sido al revés. El motivo es que no me gusta el gore "en serio". Un ejemplo que creo que se entiende para clarificar esta definición es que me gusta en Tarantino pero no me gusta en Rodríguez: me gusta Kill Bill pero detesto Grindhouse (la parte de Rodríguez). Es uno de los motivos por los que me encanta Dexter y no veo House: en la primera no hay gore explícito; si lo hubiera, entonces sería "en serio", y en la segunda lo hay y es "en serio" (aunque el motivo fundamental por el cual no veo House es por la hipocondría).

Divago. No quiero decir que en película de Kick-Ass no haya gore explícito "en serio", pero las dosis son mucho menores que en el cómic, además de que, para mí, Chloë Moretz es mejor Hit Girl que Hit Girl misma, consiguiendo que el personaje sea más carismático y profundo que en el cómic donde, a mi parecer, parecía una máquina de matar sin más. También me ha gustado mucho que el protagonista sea menos remilgado (y menos perdedor) que su homólogo del cómic y también me gusta más el Big Daddy de la película.

En fin, como dice su protagonista en el cómic, hay cosas que funcionan en el cómic pero no en el cine, así que puede que por eso hayan cambiado cosas. A mi juicio, han sido cambios acertados y, además, una cosa que creo que no estaba conseguida en el cómic es que todos fueran tan perdedores: creo que es muy difícil crear una historia de perdedores que resulte atractiva o en la que éstos resulten carismáticos (próximamente hablaré de esto) y, para mí, los Kick-Ass, Big Daddy y demás personajes del cómic, no lo son en absoluto, en cambio los de la peli sí.

Intentando volver

Puede que las vacaciones estén siendo demasiado largas y por eso intente volver a mantener mi blog. Le he dado un toque campestre que me gusta bastante.

Ya terminó Lost gracias a Dios y con gusto me tragaré mis palabras sobre "lo bonito del viaje es el camino y no el lugar a dónde uno llega" y todo eso porque terminé harto de pensar que había estado perdiendo el tiempo en la serie. Bien, esto no es del todo cierto porque he vivido momentos memorables, pero todo eso queda emborronado por un final que es una castaña. También ese topicazo de que la "series finale" iba a mejorar con la perspectiva del tiempo ha resultado ser falso, pues cada vez que pienso en ella, yo la encuentro más y más decepcionante y fraudulenta. Así que me propongo no volver a hablar de Lost al menos durante un largo, largo tiempo.

El lunes más.

Lost: The End

A estas alturas huelga ya añadir "Spolilers" en el título.

Seré breve. Por un lado, el final de Lost me ha gustado por el hecho de que las historias humanas se han cerrado y encima se han cerrado felizmente. Es algo que me permitirá revisitar la serie en el futuro y probablemente si hubiera quedado todo explicado, entonces no tendría demasiado sentido volver a verla. Me ha encantado el final para cada personaje y las actuaciones de (y escenas para) mi favorito Benjamin Linus/Michael Emerson. Este actor está enorme. Sí, es verdad que nos han tirado a la lágrima fácil pero... ¿quién no disfruta esos momentos?

Por otro lado, el hecho de no responder la pregunta fundamental "¿Qué es La Isla?" me ha hecho sentirme timado por los guionistas porque éstos se habían comprometido mucho en estas cuestiones y uno de los hilos conductores de la serie, aparte obviamente de las historias humanas, eran las preguntas que se iban generando y la satisfacción que iba a tener el seguidor cuando averiguara la respuesta. Gran parte de la culpa a mí parecer la ha tenido el no querer centrar un capítulo o dos en el día a día de Los Otros, probablemente porque ni los propios guionistas saben qué hacían en su día a día Los Otros o también muy probablemente porque han perdido tantísimo tiempo en subtramas absurdas para rellenar capítulos que no han tenido tiempo de hacer este episodio.

Creo que aunque en el primer sentido los guionistas sí han dado de sí y se han comportado, en el segundo, nos han tomado el pelo directamente y nos han dado un final que podía haber escrito un niño de segundo de ESO para evitarse los jardines en los que se habían metido.

No sabría resumir en una sola palabra la valoración para el final de la serie, puedo probar con un binomio: satisfactorio-pésimo.

Año nuevo...

Creo que no habrá ninguna entrada en toda la blogosfera con este título.

Sí, vuestro chico trabajador Laurent ha regresado (seguro que tampoco está esta frase en ningún sitio) de las vacaciones con la válvula pilórica más cerrada que nunca porque, por primera vez en mucho tiempo, han sido unas vacaciones de invierno satisfactorias. No en relación a la productividad, que ha sido nula casi por todas partes, sino por el tiempo pasado en familia, los descansos, los escasos momentos de estrés... y eso es algo raro en unas vacaciones en las que lo que mayoritariamente se hace es una recreación de Zombie, y me estoy refiriendo a la segunda, a la archifamosa del centro comercial, y no hay actividad que me ponga más nervioso y me canse más. Así que el hecho de volver al aislamiento de la lejanía y a la rutina laboral hacen que se me cierre la dichosa válvula.

También ha habido tiempo de ir al cine. Mira que me gusta cada vez menos ir al cine con los precios que están poniendo, y más para ver a un director que me cae gordo(*) y del que aún no he visto su multioscarizada TetanicTitanic. En efecto estoy hablando de Avatar la que (y ahora diré una cosa que da mucha rabia) hay que ver en 3D. Confieso que aún no había visto ninguna de estas películas con las gafas nuevas. Aparte de mi reciente fobia a las salas de cine y del uso de gafas normales (lo que me echa para atrás por la comentada incomodidad), aún no había visto un título que me llamara la atención como para gastarme la pasta gansa y entrar a verlo (por Dios, no me habléis de San Valentín Sangriento). Finalmente Avatar se ha llevado el gato al agua y en verdad no estoy decepcionado por la experiencia porque visualmente es muy vistosa (valga la redundancia) y el argumento, en fin, no mata tampoco: indios y vaqueros. Aparte de la sensación de profundidad en las escenas de altura (oh, ¡las Halleluja Mountains!), lo que más me impresionó del efecto de la 3-dimensionalidad fue una cosa en principio simple y poco vistosa: la arenga del ex-sargento al personal. Fue como si nos estuviera arengando a toda la sala, se sentían tan cercanas y reales las personas a quienes iba dirigida la charla que casi podías ver sus imperfecciones de la piel y el brillo en sus ojos... se intuían detalles que normalmente no se aprecian en las películas "normales" en las cuales siempre se hace palpable la distancia que hay entre espectador y película, lo que te hace ver una cierta frialdad. En ésta no, a pesar de lo chorra que fuera la charla, el verme entre ellos, entre los receptores de ésta, me hizo experimentar la película de una manera distinta a lo convencional.

En fin, que aunque sea como experiencia nueva, vale la pena ir a verla.

(*)Recuerdo dos cosas de los Oscar de aquél año: a James Cameron sosteniendo uno de los innumerables que le tocaron y gritando en el podio "I'm the king of the world" y lo otro es a cierto locutor de cuyo nombre no quiero acordarme (aunque me acuerdo) diciendo "qué injusticia que le hayan dado el Oscar al mejor actor principal a Jack Nicholson por Mejor... imposible y no a Leonardo DiCaprio". En fin, creo que mi manía a James Cameron y a Titanic viene de ahí y está justificada.

Tres películas

En los últimos tiempos he visto una infinidad de películas, algunas de ellas muy buenas. Hablaré de tres de ellas. Una de ellas ha sido Moon de la que hablé el otro día. Las otras dos son las siguientes:

Lost in translation. Tierna, profunda y envolvente son sólo adjetivos. La experiencia de ver la película, lo que sentí cuando la vi no sé las veces en el cine (la pasta que me dejé) apenas pueden ser descritos con ellos. Lo que me enamoré de Scarlett Johannson cuando aún no era demasiado conocida (yo era la primera vez que la veía) no lo puedo ni expresar. Lo grandísimo que está el más-grandísimo-aún Bill Murray es... es... ¿cuál es el equivalente en palabras a "aghhhh..." (babeando) Soberbio, bueno, puede valer. Un amigo, especializado en encontrar el quid de la cuestión de absolutamente todo (es así, tendríais que verlo) me dijo cuál era el quid de esta película: los dos únicos japoneses que salen son ellos dos. Da rabia que sea tan fácil y que no se le ocurra a uno pero, como dice Sherlock Holmes, todo problema es sencillo una vez que se conoce la solución.

The Darjeeling limited. Es que me encanta Wes Anderson. Haciendo un poco de abstracción, todas sus películas van de lo mismo: de cómo el chico hace una locura descabellada para conseguir a la chica y de la importancia de los lazos familiares. En esta última, lo de la chica está un poquito aparcado aunque no abandonado (ahí está el polémico corto con la reina Padmé AmidalaNatalie Portman que luego está presente de alguna manera en la historia) y se centra sobre todo en el asunto de los lazos familiares. Una película narrada con un ritmo delicioso y una fotografía preciosa y, miel sobre hojuelas, hace un cameo el actor fetiche de Anderson (¿lo adivináis?): ¡Bill Murray!

Lost, vuelve ya, por favor...

Cuanto antes lo asumamos mejor: Lost es la mejor serie de todos los tiempos. No tiene ni tendrá parangón jamás. Negarlo es como decir que Pavarotti no es el mejor tenor de todos los tiempos o que Tom Jones no es el mejor cantante "pop" de toda la eternidad. Como negar que Revenant es la peor película de la historia o que Akira Toriyama es el mejor autor de Manga del universo. Como decir que Michael Mann no es el mejor director de Hollywood o Stephen King no es el mejor autor de terror. No tiene sentido, así que cuanto antes lo asumamos, mejor. El próximo año, a partir del 2 de febrero, según los chicos de lostzilla, y durante los capítulos que sean (creo que 23 o 24), seremos testigos del fin de la serie que partió la historia de la televisión en dos.

¿Alguien ha conocido jamás un personaje mejor que Ben Linus? Y encima es que Michael Emerson es buen actor, para más "inri". ¿Alguien ha visto una trama más atrayente y envolvente? ¿Alguien ha visto una factura mejor? ¿Alguien ha visto una música mejor escogida? ¿Y una documentación científica más rigurosa? ¿Unos cabos tan bien atados? En fin, podría seguir pero creo que ya se nota que quien habla es un converso convencido.

Pero de que es la mejor serie del pasado, presente y futuro, puedo estar bien seguro: lo vi en mi Flashforward...

D'Alembert

Tal día como hoy, pero en 1717, nacía el matemático francés Jean Le Rond D'Alembert. Por lo que más resuena su nombre es por el Teorema Fundamental del Álgebra que dice (una de sus formulaciones) que el conjunto de los números complejos es algebraicamente cerrado, es decir, que cualquier polinomio con coeficientes complejos tiene sus raíces en este conjunto. Por ejemplo, el conjunto de los reales no lo es ya que, por ejemplo, el polinomio x² + 1 no tiene raíces reales, esto es, no hay ningún número real que elevado al cuadrado sea igual a -1.

Aparte de la importancia matemática de este hecho, a mi parecer este teorema tiene dos curiosidades que siempre me han llamado la atención: una, aunque el teorema lleva el nombre de D'Alembert, éste no lo supo demostrar y se lo tuvo que demostrar Gauss. No lo quiero ver así, pero es como si D'Alembert, harto ya de intentarlo, le dijera a Gauss "Porfa, demuéstramelo tú, que a mí no me sale y estoy harto" y Gauss: "Veeeenga, trae pacá". Y dos, el que se llama Teorema Fundamental del Álgebra no tiene una demostración puramente agebraica (normalmente hay que pasar por el Análisis), ni siquiera la de Gauss lo es (que es de la que normalmente se dice que es puramente algebraica) ya que éste empieza dando por sentado que todo polinomio de grado impar tiene al menos una raíz real y eso es una consecuencia la continuidad de los polinomios en tanto que funciones y eso vuelve a ser Análisis.

Si hay alguien curioso por saber algo de la vida y milagros de D'Alembert, aquí puede leer cosillas.

El resfriado

Alguien me hizo una vez una reflexión profunda acerca de cómo el tiempo en que empiezan los resfriados es el mismo en que empieza la temporada de naranjas y en que si esto no sería una casualidad o más bien una intención, por aquello de que la vitamina C ayuda a prevenir (el escorbuto y) los resfriados.

En verdad, a veces pienso que sería bonito vivir en ese mundo en donde existen esas apasionantes conspiraciones a gran escala, hombres manejando tramas mucho más grandes que ellos mismos, aliens, más allá, expedientes X...

Pero luego vuelvo a esta realidad en la que las conspiraciones son mucho más aburridas: deporte (normalmente fútbol) y realities que atontan a las masas para mantener al pueblo tranquilo y sin que medite mucho el estado de la realidad (pero la realidad real, no la de los realities). El Gran Hermano ya no es el de Orwell, aquel hacía pensar y daba miedo; sino el de la Milá, el cual, sin embargo, hace pensar y da miedo.

Y sobretodo está este resfriado que empiezo a notar, suerte que he comprado naranjas.

Moon ATENCIÓN, SPOILERS

Acabo de terminar de verla ahora mismo. Un planteamiento inicial muy atrayente: un tipo que trabaja solo, a lo Desmond, en la luna extrayendo una clase de helio que sirve como combustible en la Tierra. Es un planteamiento tan rico y tan lleno de posibilidades que parece casi obligatorio meter el remo en algún momento. Pues no, el desarrollo de la película se convierte en un brillante alegato anticapitalista entendiendo el capitalismo como esta impunidad que parecen tener los empresarios (iba a decir las empresas, pero finalmente, las empresas son los empresarios) para hacer lo que les venga en gana (da igual lo moralmente cuestionable que sean sus decisiones) para ganar una peseta más.

Ya un poco fuera del mensaje principal de la película, uno de los momentos más emocionantes y profundos de ésta es el ver cómo un hombre se enfrenta a su propia muerte en un sentido extracorpóreo de la expresión, un poco a lo Locke y su cadáver pero en una versión, digamos, más literal.

Además, la película, en tanto que buena película, tiene cientos de detalles que observar, como la relación auténticamente humana que llega a existir entre el robot y los clones, que presumiblemente desaparecerá al resetearse al final de la película.

Con películas así, da gusto estar un rato frente a la pantalla.

Eso de la ESO

Hoy (29/11) me voy a la cama con una noticia regular (intento siempre que me es posible hablar sólo de las cosas buenas con las que me encuentro, pero en fin). Se trata de esta noticia sobre el ministro Ángel Gabilondo. En resumen, en una entrevista que le ha hecho Juan Ramón Lucas(*) en su programa En días como hoy ha esbozado la posibilidad de abrir el debate sobre ampliar (aún más) la obligatoriedad de la enseñanza hasta los 18 años, debido en parte al gran abandono escolar que hay en el país. Se habla también de la necesidad de flexibilizar el sistema educativo para que no sea tan rígido. No sé cuál es el significado concreto de "flexibilizar" pero lo que sí sé es que desde la implantación de la ESO en España, se han creado nuevas asignaturas con respecto al viejo BUP, con lo que se han diversificado los conocimientos, cosa que en principio no es mala, pero se ha rebajado el nivel muchísimo en asignaturas básicas como las del área de Lengua, las Matemáticas (esto es clamoroso), la Física, la Química y la Filosofía, y eso no es tan bueno.

Creo que hay un problema mucho más de fondo que el simple abandono escolar y prueba de ello es la generación ni-ni que Dios sabe qué pasará con ellos cuando tengan 30 años. En cualquier caso, no tendremos que esperar demasiado para verlo.

Yo no sé cuál es la solución a estos problemas (de lo contrario, mañana llamaba a ZP y le comentaba), pero quizá pase por que los padres pasen un poquito más de tiempo con sus hijos ("Vamos, Apu, ¡si hoy en día con la tele se te crían solos!", Homer dixit), eso que se solía hacer de ir al campo con ellos, o al cine para luego comentar la película, o incluso tener la paciencia de enseñarlos a leer y algunas operaciones básicas cuando aún no van a la escuela. O estoy siendo demasiado sofisticado quizá, quizá se podría empezar simplemente con no comprarles el portátil que quieren cuando han suspendido todas las asignaturas(**), ni la play, ni la moto... Lo que quiero decir es eso que se ha dicho tantísimas veces ya pero parece caer en saco roto: que sí, que hay que educar a los jóvenes, cómo no, pero ¿no podría ser que hubiera que educar, aunque fuera un poquito, a los padres de hoy en día? Y que conste que yo entiendo que un padre no quiere que su hijo carezca de nada, pero pienso que a veces un poco de "no" no está de más (no es mía la frase "Un 'no' educa más que cien 'síes'").

(*) Me encanta Juan Ramón Lucas, quizá un día me recuerde a mí mismo que tengo que hablar de él y sólo puedo decir cosas buenas.
(**) Esto es una cosa que me alucina sobremanera: en mis tiempos (puedes llamarme abuelo cebolleta, sí), te caía una y eras un proscrito. Quiero decir, ibas a casa con una cara que no sabías cómo decírselo a tus padres (a mí me cayó un trimestre la Química de tercero y aún estoy por superarlo). Un mal estudiante, muy malo, era al que le caían tres o cuatro y él tenía conciencia de lo mal estudiante que era y primero se avergonzaba y después se esforzaba en intentar aprobar las que le habían caído. Hoy en día, a un estudiante razonablemente bueno le pueden caer dos o tres sin trauma ninguno y lo normal es que la gente suspenda seis, siete, y aquí no ha pasado nada, au contraire, se jactan de ello.

Asuntos propios

El ex-CQC Toni Garrido conducepresenta cada tarde de 16:00 a 19:00 Asuntos propios en RNE.

El programa es bastante entretenido (excepto cuando hablan de deportes, odio los deportes), interesante y de un ritmo ágil, atributos todos que hacen que tengas que apagar la radio si quieres hacer algo productivo durante la tarde. Es ideal, en cambio, para ir en coche por las rectas y solitarias carreteras manchegas.

Hay que decir que Toni Garrido lo hace muy bien, pero para mí, la persona más interesante de este programa es el sueco Tom Kallëme quien copresenta el programa. Un hombre muy educado, muy culto y con un sentido del humor muy agudo. En verdad, da gusto oírle hablar y la relación(radiofónica) que tiene con Garrido, y cómo de acertadas son las preguntas que hace a los invitados, cómo demuestra la curiosidad natural que tiene por todo. Recientemente lo han nombrado "director general del departamento de conocimientos inútiles" y le doy la enhorabuena en tanto que ferviente defensor del conocimiento inútil.

Akinator

Estoy que lo flipo con este tío. Lo acierta todo. Bueno, a veces lo puedes pillar, pero muy pocas. Y es que a veces envidio a la gente que tiene tanto tiempo. Yo, como no tengo tanto, hoy me toca refreír contenidos webs que me llaman la atención. Es más, puede que tenga que cambiar del frenético ritmo del post diario al más sosegado de uno o dos por semana (¿quizá lunes y jueves? No sé... sólo pensando en voz alta) porque me crecen las obligaciones y responsabilidades (cosa de la edad supongo) y tengo menos tiempo para postear y hacer el gansonavegar en general.

Cara a cara

Me encanta la tele aunque no tenga apenas tiempo para verla. Lo típico de Los Simpsons para comer (y no siempre) y poco más porque cuando tengo algo de tiempo para ver algo, prefiero invertirlo viendo series o películas en mi fiel MacBook.

Hace tiempo pero que descubrí Cara a cara de CNN+ y no puedo estar más encantado con el programa. El periodista Antonio San José se sienta frente a invitados que son protagonistas de la actualidad por una razón o por otra y analizan dicha noticia. Este periodista es de lo mejor que hay en la televisión española actual: es riguroso pero amable, es imparcial pero cercano, cariñoso con los invitados y no por ello deja de tocar los temas espinosos. Además, tiene una cultura muy amplia y lleva las entrevistas muy preparadas. Qué más se puede pedir.

Este programa y este periodista hace que a uno le entren ganas de ver la televisión con fines informativos y empezar a confiar en la profesión periodística aunque sea un poco.

¡Corred, insensatos!

Mi experiencia con El señor de los anillos no fue demasiado buena. Estaba en mis 12 o 13 años (ha llovido) y era lo que se dice un devorador de libros. Como por casualidad, cayó en mis manos El Hobbit y desde que lo abrí, ya no lo pude cerrar hasta terminarlo; me pareció una historia bien escrita, con un ritmo adecuado, envolvente, ágil... qué más se podía pedir.

Se lo comenté a un freaktipo de clase con el que me llevaba francamente bien y me dijo: "Pues Laurent, si te ha gustado El Hobbit, entonces no puedes dejar de leer El señor de los anillos, que es como El Hobbit pero a lo largo de cientos de páginas". Y le hice caso, junté las pocas perras que tenía, le pedí a la abuela, a la mamá y a todo a quién tenía a la vista y me compré la edición de tapa blanda de Minotauro de La comunidad del anillo (mil y pico pelas que me costó). Y empecé.

Ahora debo hacer un paréntesis para explicar lo que pasaba durante ese curso. En aquella época, los niños aún leían libros enteros en la escuela y la seño de Lengua nos había mandado leer tres libros obligatorios más siete de nuestra elección durante todo el curso. Yo, que ya en aquel entonces era un pardillo, le dije "Seño, que yo estoy leyendo ESDLA, ¿quieres que lo termine o me cojo uno de Barco de Vapor acorde con mi edad?". Y ella, claro, me dijo que ESDLA.

Se nos daban 2 semanas por libro y yo estaba megamotivado para terminarlo en ese tiempo: no tenía otra cosa que hacer más que leer. Pero claro, a uno se le apodera y le entra la vaguería y me vi a martes de la última semana con menos de la mitad de Las dos torres y volví a intentar llorarle a la seño para que me liberara y me permitiera leer La hija del espantapájaros o alguno de ésos. Su respuesta la recordaré por mucho tiempo: "Yo sé que tú puedes leer muy rápido".

En estos días, suponiendo que se hubiera hecho una propuesta similar en alguna asignatura, hubiera habido una queja al profesor, una multitud de pedabobos y asociaciones de padres cabreadas hubieran hecho un escrito formal por lo que se explota a los alumnos y lo que se les puede traumatizar cuando se les pide que hagan un esfuerzo y la profesora se hubiese cogido una baja por depresión que le duraría hasta hoy en día si es que no se hubiera prejubilado ya.

Pero eran otros tiempos, el artista anteriormente conocido como Prince aún era conocido como Prince y Don Johnson sólo se había divorciado dos veces (Homer dixit), y yo simplemente dije "Sí, señora". Recuerdo que leí El retorno del rey entre las tardes-noches del miércoles y del jueves, y el viernes me levanté muy temprano para hacer el trabajo (autor, resumen, personajes principales) justo antes de entrar a clase.

Supongo que esto influyó en mi opinión actual del libro, pero me resultó pesado, muy pesado. El primer volumen de la trilogía me pareció entretenido y envolvente en el sentido en que lo era El Hobbit en algunos pasajes, pero los demás volúmenes me resultaron aburridísimos. Me perdía en los arboles genealógicos y en la descripción de las briznas de hierba que paraban la trama por completo. Y también esa especie de "refinal" me dejó un poco tocado. Hoy en día, cuando me preguntan mi opinión sobre ESDLA siempre digo: "Es un rollo, mírate la peli".

Saw

Hace poco, leía en el blog de Axa que Saw VI iba a estar calificada X en España. Y me ha recordado lo mucho que detesto la saga. Bueno, al menos la primera que ha sido la única que he soportado ver.

No, no es por el abundante mal gusto de las escenas, que ya de por sí sería una razón, pero no, ni tampoco porque gane el asesino. Es por lo tramposa de la película. Que sí, que todas las películas son tramposas por definición, ya lo sé, pero me refiero a las trampas que hace el malo. La clave de Saw es la siguiente: el asesino no puede perder nunca, nunca se arriesga realmente. A la gente que le gusta Saw siempre les pongo el mismo ejemplo: ¿les gustaría también una película de Superman en que no existiera la kriptonita(*)? Es decir, una película de Superman en que éste se dedicara a dar mamporros a diestro y siniestro sin crear la tensión de que en algún momento pudiera no ganar. Hombre, los primeros veinte minutos, cuando está salvando aviones y rescatando gatos de encima de los árboles, pues te entretiene, pero cuando ves que Lex Luthor no tiene ninguna baza para llevar a cabo sus planes, ya has terminado de verla.

Lo mismo pasa con Saw, te entretiene un poco al principio con esto de marear la perdiz sobre quién es el malo, pero cuando termina la película y te das cuenta de que en ningún momento se ha puesto en riesgo el tipo, que no hay kriptonita, vamos, la ilusión de película entretenida y justa con el espectador, desaparece.

Y es que para historia en que se persigue un objetivo, tan importante es que el bueno o el malo lo consigan, como que quede claro que podría no haber sido así.

(*) Si no lo digo, puede que entonces vuelva a tener esa discusión con Sheldon, pero Superman también es vulnerable a la magia.

The Big Bang Theory

He de decir que era un poco reacio a ver la serie en un principio y no sé por qué, y es por eso que tardé en ver el primer capítulo. Otra causa de mi pereza era el hecho de que la hicieran en Antena3 los fines de semana a media mañana: hora mortal para engancharse a una serie. Así que hice lo que hace todo hijo de vecino y me hice con las temporadas 1 y 2 enteras y empecé a verlas.

Me encontré con una serie bien hecha de principio a fin, sin detalles al azar. Unos guiones bien asesorados científicamente. Unos diálogos tronchantes y rigurosos (incluso científicamente hablando), un doblaje que no está nada mal --aunque siempre es mejor verla en VO--, y sobre todo, unos personajes tan bien hechos, tan bien conseguidos. El personaje de Sheldon Cooper ha entrado en mi top ten junto con Benjamin Linus entre otros (un día de éstos me tengo que poner en serio con mi ránkin), cabronazo sin saberlo él y carismático sabiéndolo aún menos a partes iguales, se hace querer en menos que uno se da cuenta, pero es que el reparto es tan bueno como él: Leonard hace un papel de "tener los pies en el suelo" imprescindible; Koothrappali y Wolowitz forman un dúo cómico como hace tiempo que no he visto ninguno (los dúos cómicos inter-étnicos tipo Lenny y Carl nunca fallan), incluso la superficial Penny muestra tener un corazón y la llegas a querer en el primer capítulo.

Hay una parte que espero que no se explote y son los momentos melifluos entre Penny y Leonard: pienso que la serie tiene mucho más potencial que todo eso. Y de nuevo sobre el personaje principal, Sheldon, lleno de manías, tiene una dualidad muy interesante sin la cual creo que la serie no sería lo mismo: tiene su vertiente de científico frío y repelente, muy adulto y muy calculador, y tiene su vertiente de niño en la que le encantan los cómics y los videojuegos, cuando se pone enfermo, se pone muuuuuy enfermo y cuando se pone triste, llora. Es fácil identificarse con él debido a esta riqueza en su personalidad. Encima, el actor que lo interpreta, Jim Parsons, es un gran actor que cuando no está interpretando a Sheldon, resulta, incluso, atractivo (cosa impensable para Sheldon).

En fin, que estoy muy contento que haya empezado la tercera temporada. El vídeo que enlazo es uno que grabó Wolowitz con su móvil para subirlo a youtube y ridiculizar a Sheldon y Leonard.

Sherlock Holmes

Y yo le decía: "Pero Holmes, que ya eres grande para andar leyendo historias de Sherlock Holmes, que tú eres mucho más listo que todo esto. Que eso de Sherlock Holmes me suena a Los Mosqueperros." Y él: "Sólo lee una historia, Laurent, verás como te engancha y te gusta, y más a ti". Más de una de nuestras largas conversaciones de las que yo solía disfrutar entonces terminaba de esa manera. Era otro tiempo, el artista anteriormente conocido como Prince aún era conocido como Prince (Homer dixit), la ESO aún no había llegado para quedarse, ni siquiera era una sombra en el horizonte. Eran años de EGB y BUP (y COU) y era nuestro primer año de instituto.

Nos caímos bien instantáneamente como se caen bien dos amigos que ya lo son antes de conocerse y teníamos una relación de ésas en las que uno simplemente parece encontrarse con la otra persona como por casualidad y pasan un rato juntos, un café, una cerveza coca-cola (catorce años, recuérdese), y alrededor de éstos una conversación. Y luego simplemente hasta la próxima, sin planes, sin nada. Y siempre había una próxima.

Siempre teníamos un libro que comentar al otro y él era un fanático de Sherlock Holmes que intentaba captar adeptos a su causa, y yo era duro y cerrado de mollera. Un día no me quedó más remedio que aceptar su galantería y cogí un libro, Las aventuras de Sherlock Holmes, que me prestó y que estaba compuesto por relatos cortos en los que el detective de Baker Street hacía gala de su carisma y sus habilidades en situaciones que lo llevaban al extremo. O que parecía que lo llevaran. Él, claro, siempre iba muy por delante de la situación. Yo estaba acostumbrado al género de relato corto por culpa de Stephen King y disfrutaba mucho de él, así que caí en las redes de Holmes instantáneamente. Su fría lógica, su carisma sutil, su dominio de la situación. Sí, era joven e impresionable.

Y hoy en día me sigue gustando mucho este personaje y es por eso que estoy de enhorabuena. En el mundo de la tele, en donde está de moda el personaje, tengo donde elegir ya que he detectado a Holmes en al menos cuatro series: House, no es ningún secreto, los productores mismos ya lo dijeron que eligieron el nombre House porque fonéticamente es parecido a Holmes y Wilson, oviusli, es Watson. La serie la dejé de ver debido a mi hipocondría. El Mentalista, de las cuatro que voy a nombrar es mi favorita. Un personaje carismático, simpático y motivado por la venganza, qué más se puede pedir. Shark, el abogado interpretado por James Woods es otro ejemplo más de Holmes. Personalmente me gusta bastante esta serie aunque le he perdido el hilo: tendré que recuperarlo. Y por último Miénteme, aunque no he visto la serie aún la verdad es que Tim Roth no me resulta tan simpático como los otros tres actores (sin razón aparente) y me parece que no aporta nada nuevo con respecto, por ejemplo, de El Mentalista y por eso soy algo reacio a verla.

Y por último y por si fuera poco, las dos pelis sobre el personaje que van a salir en breve; una en clave de humor y la otra más seria protagonizada por Robert Downey Jr en el papel de Holmes y Jude Law en el de Watson. He de decir que he visto en póster de Downey Jr y la pose es igualica que la de Simon Baker cuando hace de El Mentalista. Me va a gustar sí o sí.

Life on Mars (II)

Hace días hablé de un anuncio que incluía esta canción. Trasteando por youtube me encontré esta versión que no conocía y que me ha resultado una interpretación tan emotiva y emocionante y tan bien cantada que no podía dejar pasar el hecho de comentarla.

Publicidad

Se habla de la posible gratuidad de internet muchas veces. Para que esto fuera posible, tendría que haber una presencia significativa de publicidad en este medio de la misma manera que la hay en la televisión o en la prensa escrita, por ejemplo. El problema es que los publicistas aún no están preparados para internet, no han dado el salto. En España, al igual que en el resto del mundo, al pasar el peso específico de los mass media de la radio a la televisión, ocurrió algo muy similar: tuvo que transcurrir un tiempo de adaptación en el que los anuncios pasaron de ser una traducción directa de los que se hacían en la radio (con su cancioncilla, su eslógan pegadizo) a lo que se hace hoy en día que es más parecido a una mini-mini-película que a uno de esos antiguos anuncios tipo el de Gior o el del Cola-Cao.

La prueba de que lo que digo es cierto, es decir, que los generalmente mal llamados creativos publicitarios aún no se han adaptado a internet está ante nuestras narices: ¿cuántos anuncios vistos por internet le han llamado la atención últimamente? Yo lo tengo claro en mi caso: cero.

Mientras tanto, mientras esta gente se pone al día y “crea”, tendremos que seguir disfrutando por la tele de un género que personalmente me gusta mucho.